Ухвала суду № 93177797, 27.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1358/16-ц

Номер провадження 2-з/404/80/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши заяву (вх. № 39310 від 25.11.2020 року) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про поділ житлового будинку в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку, загальною площею 238,8 кв.м. та господарських споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_4 і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 19/75 частки у спільному майні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , розмір якої складає 978,2 кв.м., зайнятих під дворовим покриттям, надвірними будівлями та садом з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом забезпечення доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільних забудов, що розташовані на території домоволодіння, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 коридор площею 4,1 кв.м., кухню 7,0 кв.м., санвузол 4,1 кв.м., загалом 15,2 кв.м.; в квартирі АДРЕСА_3 санвузол площею 3,2 кв.м., коридор 3,3 кв.м., кухню 10,4 кв.м., загалом 16,9 кв.м.; в квартирі АДРЕСА_4 санвузол площею 1,1 кв.м., коридор 1,3 кв.м., загалом 2,4 кв.м.; сарай літера «Б» площею 4,70 кв.м.; сарай літера «В» площею 17,10 кв.м.; сарай літера «Е» площею 9,90 кв.м.; сарай літера «З» площею 30,20 кв.м.; гараж літера «О» площею 46,00 кв.м.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 35).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 1, а.с. 181-183).

У зв`язку з перебуванням судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. на лікарняному на невизначений термін, згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1358/16-ц, № провадження 2/404/182/17 (розпорядження № 9 від 18.01.2017 року виконуючого обов`язки керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»; том 1, а.с. 204).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1358/16-ц, № провадження 2/404/182/17 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадську О.В. (том 1, а.с. 205).

Цивільну справу № 404/1358/16-ц, № провадження 2/404/182/17 прийнято до свого провадження, та відновлено провадження у справі (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року) (том 1, а.с. 215).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.04.2017 року скасовано ухвалу про призначення по цивільній справі № 404/1358/16-ц № провадження 2/404/182/17 судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (том 2, а.с.88).

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.02.2018 року поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі, та витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотарільного округу Лебедєвої Н.Л. докази по справі (том 1, а.с.157, 158).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.02.2018 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (том 2, а.с. 185).

Оскільки 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (підпункт 4 частини другої статті187 Цивільного процесуального кодексу України).

В зв`язку з вищевикладеним судовий розгляд цивільної справи № 404/1358/16-ц № провадження 2/404/182/17 продовжено за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (ухвала Кіровського районного суду міста від 28.02.2018 року; том 2, а.с. 186-187).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2018 року поновлено підготовче засідання по даній цивільній справі на підставі частини другої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (том 2, а.с. 240-241).

Під час здійснення підготовчого провадження відповідачами поадний зустрічний позов, який ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.08.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_8 залишений без руху (том 3, а.с. 31-33).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом (том 3, а.с. 65-66).

За клопотанням відповідачів, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2018 року призначено по справі судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лесів Сергію Олександровичу, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 3, а.с. 91-94).

При виконанні експертизи поновлювалось провадження у справі для вирішення клопотання експерта (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.11.2018 року, том 3, а.с. 106).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.12.2018 року погоджено термін понад три місяці виконання судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лесів Сергієм Олександровичем судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2018 року, провадження на час проведення ескпертизи зупинено (том 3, а.с.128-130).

Після отримання висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 4249/4250/18-27 від 15.05.2020 року, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.05.2020 року поновлено провадження по вищвеказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання (том 3, а.с. 205).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_9 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_9 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1358/16-ц, № провадження 2/404/100/18 (розпорядження № 209 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №404/1358/16-ц, № провадження 2/404/100/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу №404/1358/16-ц, № провадження 2/404/100/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року; том 3, а.с. 222), яке відкладено за клопотпнням представник відповідача, адвоката Вишня-Чижова Г.В.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатом Вишньою - Чижовою Г.В. подано заяву (вх. № 39310 від 25.11.2020 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 978,2 кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та заборонення ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а саме самовільний поділ земельної ділянки розмір якої складає 978,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до закінчення судового провадження у цій справі.

Заява мотивована тим, що відповідачі вбачають, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникає можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, а також останні самовільно встановлють межеві знаки, що тягне за собою зміну користування земельної ділянки, тому вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. На підтвердження зазначеного як доказ подані фотографії.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 1 та 2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявники посилались на можливість відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельної ділянки, також самовільне встановлення межевих знаків на вказаній земельній ділянці.

При цьому судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявниками та їх представником, оцінено подані докази і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявниками не надано доказів реалізації спірної земельної ділянки чи здійснення підготовчих дій до її реалізації щодо необхідності затосуванння такого заходу як накладення арешту.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників та їх представника, адвоката Вишні - Чижової Г.В. судом не встановлено також розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки фотографії, подані на підтвердження вимог щодо його застосування, судом сприймаються критично, так як не встановлено, яке саме домовлодіння на них зображено, кому належить, коли зроблені ці фотографії, і що із зображеного на фотографіях є межевими знаками.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, викладені в заяві не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, також застосування таких заходів забезпечення позову не спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права в данному предметі спору, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви (вх. № 39310 від 25.11.2020 року) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника, адвоката Вишні-Чижової Г.В., про забезпечення позову, відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка