Ухвала суду № 93177094, 25.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2941/20

номер провадження № 2/216/2828/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В. В.

за участю секретаря судового засідання Балі А. І.,

представника позивача – Домбровської Є. В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заборону зловживання цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів та постановлення окремої ухвали відносно незаконний дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в якій просить заборонити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» зловживати цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та постановити окрему ухвалу відносно незаконний дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на їх взаємопов`язаність і доцільність сумісного розгляду.

Представники позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечувала посилаючись на відсутність вказаного відповідачам способу захисту цивільних прав.

Вислухавши учасників справи, вивчивши зустрічний позов і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зважаючи на наведена норма закону суд вважає не доцільним для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданий ОСОБА_1 зустрічний позов, оскільки вимоги за таким позовом не є взаємопов`язані, відповідно відсутня доцільність їх спільного розгляду. При цьому приймаючи таке рішення суд враховує і приписи статті 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів особи, серед переліку яких відсутній спосіб захисту який полягає у забороні звернення до суду, а також приписи ст. 262 ЦПК України, яка регламентує порядок винесення окремих ухвал, яка є окремим процесуальним документом, що виноситься судом в наслідок виявлення порушень законодавства або недоліків в діяльності осіб.

Керуючись статтею 193 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заборону зловживання цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів та постановлення окремої ухвали відносно незаконний дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заборону зловживання цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів та постановлення окремої ухвали відносно незаконний дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» – повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою як позивач.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сидорак