Рішення № 93177052, 23.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7877/19

провадження 2-а/216/111/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рашник А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Захарової Яни Петрівни, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серія ЕАК № 1810264 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1810264 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену 30.11.2019 інспектором роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Захаровою Я.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 30.11.2019 року він, керуючи автомобілем BMW 330D д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Кривому Розі на перехресті пр. Миру та вул. Кобилянського в напрямку вул. Старовокзальної. Наближаючись до перехрестя я бачив зелений сигнал світлофору. Рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Він проїхав стоп-лінію та фактично виїхав на перехрестя при працюючому зеленому сигналі світлофору. Після перетину ним стоп-лінії, загорівся жовтий миготливий сигнал світлофору. Вже на вул. Привокзальній мене зупинив екіпаж патрульної поліції. Зупинивши транспортний засіб на вимогу екіпажу патрульної поліції, до автомобілю підійшов інспектор поліції. Інспектор повідомив про те, що він проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору. З цим він категорично не згоден. Вважаю винесену відносно мене Постанову серії ЕАК №1810264 від 30.11.2019 року не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови були допущенні наступні порушення.

Відповідно до п.8.7 (г) Правил дорожнього руху України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові, сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух, жовтий забороняє рух та повідомляє про наступну зміну сигналу.

Згідно п. 1.12 ПДР України, Розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

В той же час, згідно п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 стоп вія повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Так, перетнувши стоп-лінію він вже виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Завершення безпечного маневру не залежало від сигналу світлофору вже на виїзді з перехрестя та не створювало небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. На відеозаписі, що демонструвався мені інспектором під час розгляду справи чітко видно момент вмикання жовтого миготливого сигналу світлофору саме тоді, коли я перетнув дорожню розмітку 1.12. (стоп-лінію). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Тому, вважає дії інспектора щодо притягнення його до відповідальносте не законними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки в період з 01.12.2019 до 20.12.2019 він знаходився за межами України, що підтверджується копією його паспорта для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону та копією квитків.

Суд вважає поважною причину пропуску на оскарження постанови ОСОБА_3 , оскільки з 01.12.2019 до 20.12.2019 він знаходився за межами України, що підтверджується копією його паспорта для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону та копією квитків, у зв`язку із чим строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що позивач ОСОБА_2 проїхав перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського в напрямку вул. Старовокзальної на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п .8.7.3 (r) ПДР України, внаслідок чого була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт порушення підтверджується наданим відеозаписом, крім того під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, так як рухався зі швидкістю 60 км/год. У зв`язку із чим вважає постанову законною та обґрунтованою, а у задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовити.

Представник третьої особи - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції - Нацентова О.В. в судовому засіданні у задоволені позовною заяви просила відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Захаровою Я.П. буловстановлено, що 30.11.2019 о 13 год. 58 хв. транспортний засіб БМВ з номерний знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 проїхав перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського в напрямку вул. Старовокзальної на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п .8.7.3 (ґ) ПДР України.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1810264 від 30.11.2019, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_2 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії ЕАК №1810264 від 30.11.2019 було встановлено, що 30.11.2019 о 13 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

При цьому п. 8.7.3 ґ ПДР передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він рухався на зелений сигнал світлофору спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАК №1810264 від 30.11.2019, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд –

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Захарової Яни Петрівни, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серія ЕАК № 1810264 за ч.2 ст.122 КУпАП – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Захарова Яна Петрівна, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, РНОКПП – НОМЕР_3 .

Третя особа: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, код ЄРДПОУ 40108646.

Головуючий суддя М.В. Бутенко