Постанова № 93176856, 27.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/5076/20

Провадження 3/215/1941/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 р.

серії ДПР18 № 412078, 30.08.2020 р. о 09:12 год. в м. Кривому Розі по

вул. Полехська, біля будинку № 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

16.09.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками за вказаною у протоколі адресою проживання про дату розгляду справи, а саме: на 09.11.2020 року та 27.11.2020 року. Судова повістка направлена на 09.11.2020 року доставлена, а судова повістка на 27.11.2020 року була повернута до суду без вручення, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у суді, однак будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, однак поведінка останнього свідчить про свідоме ухилення від явки до суду з метою уникнення можливої відповідальності.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності

ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі вчинення особою повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 р., серії ДПР18 №412078, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії

НОМЕР_2 від 22.02.2005 року, притягнути до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 22.02.2005 року, судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: