Ухвала суду № 93176767, 18.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1819/19

Провадження № 2/191/444/19

У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті з`ясувалося, що 29.01.2019 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_2 . Вважає, що зазначений заповіт є недійсним, оскільки відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був інвалідом другої групи. Також батько знаходився на обліку лікаря невролога. Після отриманої травми у 2016 році, постійно скаржився на стан здоров`я. Просить суд визнати вищезазначений заповіт недійсним.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що був свідком під час складання заповіту, який був вголос прочитаний. ОСОБА_3 під час складання заповіту все розумів, на запитання відповідав чітко та всіх впізнавав, і його впізнав одразу, бо він та ОСОБА_3 були разом у дитячому будинку. ОСОБА_3 хотів давно скласти заповіт на відповідача, оскільки ОСОБА_2 доглядав померлого, так як родичі його покинули.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що його запросили бути свідком під час складання заповіту в.о. старости Михайлівського старостинського округу № 6 – Сугоняєвим К.В., ще також були присутні ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 склав заповіт на відповідача, так останній його доглядав. У ОСОБА_3 не працювала рука, але він все розумів і був при свідомості.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що відповідач давав спиртні напої ОСОБА_3 і останній дуже боявся щоб його не здали до будинку пристарілих.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що його відповідач запросив для складання заповіту, був присутній підписант – ОСОБА_6 та два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Перед складанням заповіту він спочатку поспілкувався з ОСОБА_3 , який був тверезий та повідомив, що бажає скласти заповіт на ОСОБА_2 . Заповіт читав він та підписант – ОСОБА_6 в присутності свідків. У ОСОБА_3 не працювала руку. Під час складання заповіту ОСОБА_3 не повідомляв, що на нього хтось тиснув та примушував до складання заповіту. ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій на час складання заповіту.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є дружиною відповідача. ОСОБА_3 весною 2018 року привезли до них проживати родичі, і сказали, що він бажає жити в селі. Постійно готувала їжу та доглядала за ОСОБА_3 , у якого не працювала рука, викликали лікаря бо він скаржився, що боліла рука, спина, на погоду боліла голова. ОСОБА_3 дуже страждав, що до нього ніхто не приїжджає з родичів.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона була присутня під час складання заповіту та була підписантом. ОСОБА_3 був у нормальному стані, він розмовляв та все розумів і сказав: «Я потрібен тільки рідному брату ОСОБА_10 , який мене доглядає до смерті і я хочу переписати землю брату».

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що ОСОБА_3 доглядав відповідач. ОСОБА_3 психічними розладами не страждав, він навіть шуткував, всіх впізнавав.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_12 заявили клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Якими захворюваннями хворів та/або які мав травми ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

-Чи здатен був ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з встановленими у нього захворюваннями адекватно оцінювати навколишнє середовище, читати, писати, підписуватися, в тому числі і на юридичних документах, сприймати інформацію, в тому числі юридичного характеру?

-Які травми були отримані ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2016 році, та чи впливали вони на стан його здоров`я?

-Чи здатний був ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у зв`язку з цим, загального стану здоров`я, усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними в момент вчинення заповіту від 29 січня 2019 року, посвідчений в.о. старости Михайлівського старостинського округу № 6 Раївської сільської ради ОСОБА_13 , зареєстрований у реєстрі за № 6-І ?

-Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу від подій, що сталися з ОСОБА_3 у лютому 2016 року протягом часу, що передував вчиненню заповіту, на особистість ОСОБА_3 та його здатність усвідомлювати свої дії, наслідки їх вчинення в момент вчинення оспорюваного заповіту?

Чи міг і був ОСОБА_3 у вищезазначеному стані здоров`я здатний критично осмислювати свій стан та ситуацію в цілому на час вчинення заповіту, а саме 29 січня 2019 року?

-Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_3 зберігати психологічну самостійність у своїх рішеннях і діях та протистояти будь-якому психологічному впливу інших осіб під час вчинення оспорюваного заповіту 29 січня 2019 року, враховуючи його стан?

-Чи можуть такі травми, як: «бытовая черепно-мозговая травма в виде кистозноатрофических изменениях в левой теменной доле правой гемисфере мозжечка с выраженным верхшки правосторонним монопарезом левой мозжечковой атоксией, умеренным психоаргоническим синдромом, когнетивными расстройствами» проявлятися у втраті можливості розуміти мовлення, деменції, порушень мислення, порушення орієнтування у просторі і власної особистості?

-Чи могли вплинути та чи травми, діагностовані у ОСОБА_3 (визначені у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого):, а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених травм, на загальний стан ОСОБА_3 призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

Чи могли травми, отримані ОСОБА_3 у 2016 році, а також ліки, які за призначенням лікарів приймав ОСОБА_3 пригнічувати функцію центральної нервової системи, знижувати його увагу та впливати на здатність хворого повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребував ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із

діагнозтованими у нього травмами сторонньої допомоги для забезпечення умов його життя, обслуговування фізіологічних потреб?

В якому стані фізичного здоров`я знаходився ОСОБА_3 на момент вчинення заповіту, а саме 29 січня 2019 року?

Чи міг ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей заповіт, чи доручити іншій особі підписати цей заповіт. Проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005, м. Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, 14.

Відповідач та його представник ОСОБА_14 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що сторона затягує розгляд справи.

Суд вважає, що клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При цьому відповідно до ч. 4ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, враховуючи підстави позову та предмет доказування, для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин по справі з урахуванням заявлених позовних вимог, для чого є необхідним встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного заповіту, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 , але зазначати не весь переляк питань, оскільки деякі питання дублюються та не відносяться до предмету спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, посмертну комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005, м. Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи здатний був ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у зв`язку з цим, загального стану здоров`я, відповідно до медичної картки, усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними в момент вчинення заповіту від 29 січня 2019 року, посвідчений в.о. старости Михайлівського старостинського округу № 6 Раївської сільської ради ОСОБА_13 , зареєстрований у реєстрі за № 6-І ?

-В якому стані фізичного здоров`я знаходився ОСОБА_3 на момент вчинення заповіту, а саме 29 січня 2019 року?

-Чи міг ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей заповіт, чи доручити іншій особі підписати цей заповіт.

Оплату посмертної комісійної судово- медично судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 18.11.2020, матеріали цивільної справи №191/1819/20 в одному томі, медичну документацію стосовно ОСОБА_3 :

--оригінал медичної карти НОМЕР_2 Михайлівська амбулаторія ОСОБА_3 05.06.1958 р., що мешкав в АДРЕСА_1 .

--оригінал медичної карти НОМЕР_2 ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: А. В. Твердохліб