Ухвала суду № 93176274, 30.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5682/15-ц

2-п/0203/41/2020

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Кишковар Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача в особі Дніпровської міської ради про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району», про визнання підвальних приміщень будинку допоміжними та надання їм статусу допоміжних, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення.

В наданій заяві відповідач в особі Дніпровської міської ради просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на незгоду з прийнятим рішенням та неотримання повісток про виклик в судове засідання. Також відповідач просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та з матеріалами останньої представник відповідача ознайомився 28.10.2020 року.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інший відповідач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи учасники повідомлялись шляхом направлення судових повісток та останні на адресу суду не повертались. Крім того, з наявного у матеріалах справи витягу з журналу кур`єрської доставки судової кореспонденції вбачається, що повістка про виклик в судове засідання 02.12.2015 року, в якому було ухвалено заочне рішення, була отримана Дніпровською міською радою 26.11.2015 року. Проте, в призначене судове засідання явку представника забезпечено не було, заперечень на позов та будь-яких клопотань не подавалось.

Також суд враховує, що доводи поданої відповідачем заяви зводяться до незгоди з мотивами прийнятого судом рішення. Проте, не наведено жодних обставин та відповідних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 02.12.2015 року та ухвали про виправлення описки в заочному рішенні від 04.12.2015 року, були отримані відповідачем 13.01.2016 року. Проте, заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише 09.11.2020 року.

Будь-яких доказів та належних обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку для подачі заяви відповідачем не наведено.

З огляду на це, в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови і в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення за відсутності передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для перегляду та пропуску строку для подачі відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача в особі Дніпровської міської ради про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак