Ухвала суду № 93176066, 27.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5594/20

Провадження № 2-сз/202/29/20

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5594/20 за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/5594/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що рішенням суду від 19.11.2020 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 202/5594/20, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2017 року в розмірі у розмірі 22922,83 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява останнього задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем частини судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 141,142, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5594/20 за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський