Рішення № 93175737, 27.11.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4235/20

Провадження № 2-а/211/95/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача Охріменко А.А.,

представника відповідача Гак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови від 24.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення, подана в порядку ст. 286 КАС України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову Начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраді у Дніпропетровській області Кудіна М.В. про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що постановою начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Кудіна Максима Валерійовича від 24 06.2020 р. було притягнуто Позивача - в.о. начальника цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 5 ст. 41 КУпАП за те, що "18.06.2020 р. о 10 годині 30 хв. не пройшли навчання та перевірку знань «Положення щодо застосування наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» (НПАОП 27.0-4.03-19) згідно переліку керівників та спеціалістів цеху ремонту металургійного устаткування №2, які мають право видачі наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням р. 5 п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05». Постанова відповідача, яка всупереч вимог законодавства також не містить відповідного номеру, про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане в ній порушення є незаконною з наступних підстав. Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову без номера від 24.06.2020 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Підставою для винесення Позивачем оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 р. серії ДН №000502 і додані до нього матеріали - витяг з акту перевірки №37/6-5від 19.06.2020 року.

Яку доказову базу щодо ймовірних правопорушень ОСОБА_1 має незрозумілий витяг з акту перевірки № 37/б-5 від 19.06.2020 року». Відповідачем не зазначено.

До протоколу Відповідачем не додано жодних пояснень свідків події, особи, яка претягається до адміністративної відповідальності, хоча як вбачається з інкримінованого саме позивачеві правопорушення відповідно певні особи «не пройшли - навчання та перевірку знань».

Залишається незрозумілим, що це за особи та чому їх не було залучено відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях ОСОБА_2 , не зазначено, які спеціалісти мали пройти навчання та перевірку знань, коли саме. В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з`ясував посадових обов`язків в.о. начальника цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 .

Окремо слід зазначити, що навчання згідно НПАОП 0.00-4.12-05 включено в «Загальний курс з охорони праці», цей курс планово в 2019 році серед інших спеціалістів пройшов також і ОСОБА_1 .

Посилання ж відповідача на загальну норму р. 5 п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 свідчить порушення посадовими особами Відповідача вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У зазначених матеріалах справи та в тексті постанови не вбачається, щоб ці аспекти досліджувалися та враховувалися. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_2 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року провадження по справі відкрито, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача Охріменко А.А. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, пояснив по змісту позову.

В судовому засіданні представник відповідача Гак С.П. проти позовних вимог заперечувала, суду пояснила, згідно відзиву, у період з 17.06.2020 по 19.06.2020 відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-У, наказу Головного управління від 15.06.2020 № 593-П посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у зв`язку із настанням 10.06.2020 року нещасного випадку зі смертельним наслідком, пов`язаного з діяльністю суб`єкта господарювання з електрозварником ручного зварювання цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва центрального департаменту управління ремонту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3 .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 37/6.5 від 19.06.2020р., виявлено 14 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з них 3 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у тому числі порушення зазначене у п. 9 акту № 37/6.5 від 19.06.2020р., а саме: "не пройшли навчання та перевірку знань "Положення щодо застосування наряд - допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах" (НПЛОП 27.0- 4.03-19) згідно переліку керівників та спеціалістів цеху ремонту металургійного устаткування № 2, які мають право видачі наряд - допусків на виконання робіт підвищеною небезпекою(затверджений перелік від 21.10.2019), а саме: начальник цеху, заступник начальника цеху, старший майстер з ремонту устаткування, що є порушенням вимог р. 5 п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

За порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці, а саме порушення зазначене у пункті 9 акту № 37/6.5 від 19.06.2020р., відповідно до вимог частини п`ятої ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Неможливо погодитися з доводами позивача, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення посадовою особою Головного управління не встановлено склад правопорушення в діях ОСОБА_1 та не враховано, що ОСОБА_1 пройшов навчання з "Загального курсу з охорони праці" виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1 глави 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512 проходять спеціальне навчання і перевірку знань вілповілних нормативно- правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 5.5 глави 5 НПАОП 0.00-4.12-055.5. навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки.

Згідно п. 1 розділу 1 "Положення щодо застосування наряд - допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо- збагачувальних комбінатах" (НПАОП 27.0-4.03-19) дія цього положення поширюється на роботи підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядом-допуском на підприємствах і в організаціях у металургійній промисловості та на залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах.

Згідно п. 1 розділу 2 НПАОП 27.0-4.03-19 відповідальними за організацію і безпечне проведення робіт є: працівник, який видає наряд-допуск; допускач до роботи; керівник робіт; виконавці робіт (члени бригади).

ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва центрального департаменту управління ремонту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний був забезпечити проходження навчання та перевірку знань підлеглих працівників, а також повинен був сам пройти навчання та перевірку знань. Проходження ОСОБА_1 лише "Загального курсу з охорони праці" недостатньо, оскільки він є посадовою особою, яка видає наряд - допуск на роботах, пов`язаних з підвищеною небезпекою. Загальний курсу з охорони праці не передбачає спеціального навчання за НПАОП 27.0-4.03-19 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 000502 складено 19.06.2020р. в останній день позапланової перевірки та підписання акту № 37/6.5 від 19.06.2020р. Правопорушення виявлено під час перевірки, а саме 18.06.2020р. о 10-30 год, про що зазначено у протоколі серія ДН № 000502. Також у протоколі зазначено місце та суть правопорушення.

Свідки правопорушення не зазначені у протоколі, про що зроблено відповідну запис, оскільки під час проведення позапланової перевірки у цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва центрального департаменту управління ремонту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з боку суб`єкта господарювання був присутній лише ОСОБА_1 .

Протокол та постанова № 000502 про адміністративне правопорушення складені у відповідності до наказу № 1161 від 03.09.2012 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України" та відповідно до вимог ст. ч. 5 ст. 41, 230-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ДН № 000502 від 24.06.2020 р. є законною та обгрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, постановою начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Кудіна Максима Валерійовича від 24 06.2020 р. було притягнуто Позивача - в.о. начальника цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 5 ст. 41 КУпАП за те, що "18.06.2020 р. о 10 годині 30 хв. не пройшли навчання та перевірку знань «Положення щодо застосування наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» (НПАОП 27.0-4.03-19) згідно переліку керівників та спеціалістів цеху ремонту металургійного устаткування №2, які мають право видачі наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням р. 5 п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05». ( а.с. 5-6 копія постанови).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000502 від 18.06.2020 року "18.06.2020 р. о 10 годині 30 хв. не пройшли навчання та перевірку знань «Положення щодо застосування наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» (НПАОП 27.0-4.03-19) згідно переліку керівників та спеціалістів цеху ремонту металургійного устаткування №2, які мають право видачі наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням р. 5 п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05». ( а.с. 7-8 - копія протоколу).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 р. серії ДН №000502 і додані до нього матеріали - витяг з акту перевірки № 37/6-5від 19.06.2020 року.

До протоколу Відповідачем не додано жодних пояснень свідків події, особи, яка третягається до адміністративної відповідальності, хоча як вбачається з інкримінованого саме позивачеві правопорушення відповідно певні особи «не пройшли - навчання та перевірку знань».

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже судом встановлено, що протокол від 18.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП, складено на підставі акту перевірки №37/б-5 від 19.06.2020 року, що є незрозумілим, адже не може бути протокол складено раніше ніж сталася підстава для його складення. А тому оскаржувана постанова винесена відносно позивача якою накладено адміністративне стягнення за протоколом, який складений з порушеннями, не може бути правомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраді у Дніпропетровській області Кудіна М.В. про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 5 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ЄДРПОУ 39788766) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2020 року.

Суддя: Н. О. Сарат