Ухвала суду № 93175688, 30.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3153/20

Провадження № 1-кп/209/515/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Петропольської М.Л.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 03.03.2020 року Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з зали суду з іспитовим строком на 1 рік, що вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, не одружений, він не має сталих соціальних зв`язків, тому він може переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Горкун Д.О. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 не мав і не має наміру переховувався від суду, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на досудовому слідстві обвинувачений з`являвся на кожен виклик до слідчого, докази впливу на свідків чи інших обвинувачених прокурором не надані. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, також відсутні докази незаконного впливу ним на свідків чи інших обвинувачених, тому він просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.А. заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, вважаючи доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, судове дослідження доказів по справі не проведено, тому суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого Маслова О.О. в обгрунтування своїх заперечень щодо заявленого прокурором клопотання суд відхиляє, оскільки наявність постійного місця проживання, роботи обвинуваченого без офіційного працевлаштування, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому докази перебування на його утриманні малолітньої дитини суду не надані, тому суд не вбачає будь-яких підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим є доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Петропольської М.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а особою, відносно якої застосовано запобіжний захід - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник