Ухвала суду № 93175675, 30.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2468/20

Провадження № 2/209/1037/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4 , Донця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про роз`єднання позовних вимог позивачів. В обґрунтування клопотання зазначила, що позови про поновлення на роботі, відповідно до вимог КЗпП України, відносяться до індивідуальних спорів, та їх роз`єднання буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані позовні вимоги пов`язані між собою, поєднанні підставою, та можуть розглядатись в одному провадженні.

Представник позивачів та представники третіх осіб підтримали думку позивача ОСОБА_1 та просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представника позивачів, представників третіх осуб, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги позивачів є однорідними між собою, заявлені до одного відповідача, пов`язані однією підставою та поданими доказами та їх роз`єднання є недоцільним і не перешкоджатиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 188 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик