Ухвала суду № 93175576, 26.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6588/18

Провадження № 1-кс/210/2287/20

У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2020 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Настич А. О.

розглянувши скаргу адвоката Шаповала Дмитра Володимировича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Петрова Віталія Ігоровича від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №12018040230001645,

В С Т А Н О В И В:

Від адвоката Шаповала Дмитра Володимировича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» надійшла скарга на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Петрова Віталія Ігоровича від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №12018040230001645.

26.11.2020 року від скаржника адвоката Шаповала Д. В. надійшла заява про відмову в задоволенні скарги, оскільки станом на сьогоднішній день предмет оскарження відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання не відбувалось.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на той факт, що скаржник клопотав суд про відмову в задоволенні скарги, а отже вимоги скарги не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, у задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Шаповала Дмитра Володимировича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Петрова Віталія Ігоровича від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №12018040230001645 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко