Ухвала суду № 93175138, 27.11.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2743/15-ц

Провадження № 6/316/94/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Правекс банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/2743/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2789-004/07Р від 29.01.2007 року. 31.05.2017 року між AT КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Просять суд замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 316/2743/15-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у п. 3 заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність (а.с. 105а).

Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.02.2016 року по цивільній справі № 316/2743/15-ц на корить ПАТ КБ «Правекс Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 2789-004/07Р від 29.01.2007 року в сумі 32050,88грн. та судові втрати у розмірі 1638,00грн. (а.с. 63-64).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наданий Договір № 2 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року, укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 113-135), платіжне доручення № 2370436 від 31.05.2017р (а.с. 136), неповна частина додатку до вказаного договору (а.с. 111).

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа,а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Представником ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчі листи отримані 04.03.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 97).

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано відомостей про передачу від ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчих листів, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав.

Згідно наданої частини додатку до Договору № 2 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги лише у відношенніОСОБА_1 . Крім того у ній зазначений лише номер договору, дата його відкриття, заборгованість по тілу кредиту і відсотках, а остаточна сума заборгованості, по якій ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула права вимоги, не зазначена. До того ж, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.02.2016 року по цивільній справі № 316/2743/15-ц стягнута заборгованість за кредитним договором № 2789-004/07Р від 29.01.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 32050,88грн. та судові втрати у розмірі 1638,00грн.

З заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що у прохальній її частині заявник взагалі просить замінити стягувача у справі № 316/2743/15-ц. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме- ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача у справі № 316/2743/15-ц, як про це просить заявник.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко