Ухвала суду № 93174910, 27.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9906/18

2-р/310/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердянська заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.04.2019 року визнані неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованості в розмірі 26 709 гривень за несанкціоноване підключення газових приладів, визнаний неправомірним акт-розрахунок не облікового (донарахованого) об`єму ( обсягу) природного газу і його вартості складеного на підставі Акту про порушення № №1622 від 08.06.2018 року, визнаний недійсним акт про порушення №1622 від 08.06.2018 року, складений відділом інспектування ПАТ «Запоріжгаз».

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» повідомив, що зазначене рішення не є підставою для зняття пломб, які були встановлені згідно акту про порушення №1662 від 08.06.2018 року.

Просить роз`яснити рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.04.2019 року в частині визнання акту про порушення №1622 від 08.06.2018 року, складений відділом інспектування ПАТ «Запоріжгаз» недійсним, зокрема: яким чином має бути виконано рішення у цій частині, та чи можна вважати пломби №с39698820, №С 39698898, які встановлені відповідачем під час складання акту № 1622 від 08.06.2018 року, недійсними.

Про час та місце слухання заяви про роз`яснення рішення сторони були повідомлені у відповідності до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначає, що резолютивна частина рішення Бердянського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року є не зрозумілою, а саме: яким чином має бути виконано рішення у цій частині, та чи можна вважати пломби №с39698820, №С 39698898, які встановлені відповідачем під час складання акту № 1622 від 08.06.2018 року, недійсними.

Питання ОСОБА_1 , а саме: яким чином має бути виконано рішення суду, не є засобом виправлення недоліків судового акта, а відносить до процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах, що регламентується розділом VI Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання.

Роз`яснення судом частин статей ЦПК України не передбачено законом.

Крім того, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично ставить перед судом нову вимогу, а саме: чи можна вважати пломби №с39698820, №С 39698898, які встановлені відповідачем під час складання акту № 1622 від 08.06.2018 року, недійсними, що не є засобом виправлення недоліків судового акта, оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявлених позовних вимог, які були задоволені рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.04.2019 року, позивачем ОСОБА_1 оспорювалося донарахування об`ємів природного газу за період з 09.12.2017 року по 07.06.2018 року на суму 26709,50 грн., нарахованих на підставі Акту про порушення №1622 від 08.06.2018 року.

Питання щодо недійсності пломб не було предметом позову ОСОБА_1 , судом не розглядалося, виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому роз`ясненню не підлягає.

Судом встановлено, що рішення суду складено відповідно до вимог ст.ст.264-265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,157, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Богомолова