Ухвала суду № 93174831, 30.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1842/20

Провадження № 2-ві/309/18/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сідей Я.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сідей Я.Я.

В обґрунтовані відводу ОСОБА_1 вказав, що суддя Сідей Я.Я. був стороною у справі за його позовом , пробив на його велосипеді колесо у 2008 році, виносив незаконні рішення по справах за його позовом, а також у звязку з тим, що в суді працює родичка його опонентів.

Згідно ч.ч. 1,2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Сідей Я.Я.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості, зацікавленості, та не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сідей Я.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.