Рішення № 93174684, 20.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 597/1170/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

при секретарі Ковач В.Ю.,

за участю : представника відповідача Зубенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правополрушенням Уретій Сергія Володимировича , про скасування постанови у справі про порушення митних правил №361330500/19 від 21.08.2019року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Паньків О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 3613/30500/19 від 21.08.2019 року, який мотивує тим, що постановою Закарпатської митниці ДФС від 21.08.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

З вказаної постанови слідує, що 24.04.2018 року через митний пост «Вадул-Сірет», пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС позивач ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «YAMAHA WR250F», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італія НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». станом на 04.08.2019 року вказаний транспортний засіб значиться не вивезений за межі митної території України.

Позивач не погоджується із даною постановою, вважає її необґрунтованою з огляду на те, що при винесенні постанови митницею не були враховані обставини того, що даний транспортний засіб (мотоцикл) був сильно пошкоджений що унеможливило його подальше використання та вивезення на митницю і на час розгляду адміністративної справи на Закарпатській митниці 21.08.2019 року перебував на СТО «Тумак Ірини Юріївни» в м. Заліщики, вул. Богуна, Тернопільської області. Разом із цим позивач зазначає, що 23.04.2019 року їхав до Італії та пред`явив митниці довідку із СТО, а також надав пояснення працівнику митниці, що йому потрібно продовжити строк митного режиму тимчасового ввезення мотоцикла, на що отримав відповідь, що він може вивезти мотоцикл після повного завершення ремонту з пред`явленням даної довідки тоді, коли буде здійснюватися безпосередній перетин кордону. На час звернення митниця відмовилася реєструвати довідку та продовжувати строк тимчасового ввезення.

Враховуючи викладене. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 3613/30500/19 від 21.08.2019 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

12.03.2020 року представником митниці до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позову.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Паньків О.Б. у судове засідання не з`явилися, однак, від адвоката Паньків О.Б. до суду надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Зубенко І.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. у справі про порушення митних правил № 3613/30500/19 від 21.08.2019 року на позивача, громадянина України ОСОБА_2 , з посиланням на ч. 3 ст. 481 Митного кодексу («Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

Крім того, встановлено та не оспорюється позивачем те, що 24.04.2018 року через митний пост «Вадул-Сірет», пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС позивач ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «YAMAHA WR250F», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італія НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». станом на 04.08.2019 року вказаний транспортний засіб значиться не вивезений за межі митної території України.

Позивачем ОСОБА_2 стверджується те , що 21.08.2019 року вказаний транспортний засіб перебував на СТО « ОСОБА_3 » в м. Заліщики, вул. Богуна, Тернопільської області, та 23.04.2019 року позивач пред`явив митниці довідку із СТО, а також надав пояснення працівнику митниці, що йому потрібно продовжити строк митного режиму тимчасового ввезення мотоцикла, на що отримав відповідь, що він може вивезти мотоцикл після повного завершення ремонту з пред`явленням даної довідки тоді, коли буде здійснюватися безпосередній перетин кордону. На час звернення ОСОБА_2 митниця відмовилася реєструвати довідку та продовжувати строк тимчасового ввезення.

Згідно статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - ^ часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за ч.3 статтею 481 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого строку була зумовлена поломкою мотоцикла, зокрема пошкодженням рами та зовнішнім пошкодженням мотора, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а. (постанова ВААС №857/12600/19 від 17.12.2019 р.).

Разом із тим, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, про які він зазначає у позові щодо повідомлення та звернення до органів митниці з заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу марки YAMAHA WR250F реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на митній території України.

Доказів на спростування невідповідності висновків митного органу фактичним обставинам справи, позивач не надав.

Твердження представника позивача Паньків О.Б про те, що в розібраному стані транспортний засіб марки YAMAHA WR250F реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 позивач не мав змоги перевезти, оскільки таке перевезення заборонено міжнародне законодавством не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як визначено статтею 192 Митного кодексу України , якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відтак, суд приходить до переконання, що позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб, та у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Доводи позивача викладені у позовній заяві не спростовують правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, з дотриманням процедури, стягнення накладено в межах санкції статті, за якою особу визнаною винуватою, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС -начальника управління протидії митним правополрушенням Уретій Сергія Володимировича , про скасування постанови у справі про порушення митних правил №361330500/19 від 21.08.2019року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , орган що видав 6127 від 13.04.2010 року, адреса місця реєстрації : м.Заліщики, вул.Стуса, Тернопільської області).

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС Держмитслужби в особі в.о. начальника -начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергій Володимирович (код установи ЄДРПОУ: 43337207, адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20,Закарпатської області ).

Повний текст рішення складено та проголошено 25.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул