Рішення № 93174230, 30.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9531/20

Провадження № 2-а/243/102/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фаліна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Коломієць К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Овчаренка О.А., відповідача Позднухова Д.В., представника Департаменту патрульної поліції Петренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича (далі Відповідач 1), в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, визнати дії інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича при складенні постанови серії ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року неправомірними та протиправними.

Позивач, посилаючись на Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вважає, що Відповідач 1 не мав права застосувати прилад Trucam для фіксації правопорушень не в автоматичному режимі, оскільки сам прилад, правила і порядок його застосування не визначені жодним нормативно-правовим актом. Крім того, зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення, лазерний вимірювач швидкості Trucam LT 20/20 ТС 000747 має ознаки втручання, а саме, прилад розбирався, про що свідчить пломба, яка фіксує дві половини корпусу приладу. Тому, вважає, що зроблені цим приладом показники вимірювання швидкості, не є належним доказом по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року не відповідає вимогам наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Як на незаконність спірної постанови, позивач посилається на те, що не розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, відповідач проігнорував рішення Верховного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а.

Також позивач посилається на те, що Відповідачем 1 за статтями 121, 126 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився.

Позивач також посилається на те, що зазначені в оскаржуваній постанові склади адміністративних правопорушень він не вчиняв, оскільки 24.09.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. на виїзді з міста Слов`янськ в бік міста Краматорськ на дорозі Н20 позивач був пасажиром в автомобілі Nisan Rogue, після зупинки поліцейським автомобіля, позивач пересів за кермо не виходячи з автомобіля. Вважає, що Відповідач 1 в порушення ст. 62 Конституції України, застосував до позивача стягнення без жодних доказів його винуватості.

Відповідачем 1 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що спірна постанова є законною, підстави для її скасування відсутні, просить позов залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року залучено у якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року замінено неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного – Департамент патрульної поліції (далі Відповідач 2).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Крім обґрунтувань, викладених в позові, позивач зазначив, що 23.09.2020 року Відповідач 1, виконуючи свої повноваження, здійснював замірювання швидкості приладом, який не має повірочного тавра, у зв`язку з цим, позивач разом зі ОСОБА_2 , який є свідком по цій справі, 24.09.2020 року вирішили спровокувати порушення для того, щоб Відповідач 1 зупинив їх транспортний засіб. Оскільки Відповідач 1 знає автомобіль ОСОБА_3 , було прийнято рішення змінити передній номер автомобіля на інший ( НОМЕР_1 ). Після зупинки автомобіля Відповідачем 1, ОСОБА_3 проїхав вперед десь 200 метрів, для того, щоб був час пересісти в середині автомобіля. Коли Відповідач 1 підійшов до автомобіля, за кермом вже сидів позивач.

Також позивач зазначив, що Відповідачем 1 порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, після зупинки транспортного засобу, Відповідач 1 не повідомив про причину зупинку, яке правопорушення було вчинено, та справа не була розглянута на місці вчинення правопорушення, при тьому, що позивач клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Також зазначив, що в межах зупинки транспортного засобу, дорожній знак 5.45 встановлений з порушенням законодавства. При цьому, за день до спірних подій, розглядаючи іншу справу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, Відповідач 1 закрив справу на підставі ст. 247 КУпАП з тих причин, що дорожній знак 5.45 розміщений з порушеннями.

Відповідачі в судовому засіданні зазначили, що оскаржувана постанова є законною, позов не визнали та просили відмовити у його задоволені.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року, складеною інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднуховим Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що 24.09.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Слов`янськ траса Н20 5 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 86 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості транспортного засобу у населеному пункті на 36 км/год. Вимірювання швидкості проводилось приладом Trucam LTІ 20/20 ТС 000747. Водій не пред`явив для перевірки водійського посвідчення відповідної категорії, також водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а саме НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 12.4, 2.9 В, 2.4 А ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд зазначених складів правопорушень об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення здійснено Відповідачем 1 за участю позивача 21.10.2020 року.

З листа Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 29.10.2020 року № С-553/41/37/1/01-2020 вбачається, що заява ОСОБА_4 розглянута та за результатами проведеної перевірки відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАП постанову ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Краматорська Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, в судовому засіданні показав, що 24.09.2020 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Rogue, на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 . У зв`язку з надходженням ОСОБА_2 редакційного завдання на перевірку законності приладу Трукам, останні виїхали на місце, де ніс службу інспектор ОСОБА_5 . Декілька разів проїжджали біля нього, однак він їх не зупиняв. Було прийнято рішення замінити передній номер автомобіля, щоб ОСОБА_5 не зрозумів, кому належить автомобіль Nissan Rogue. Під час зупинки Поздуховим транспортного засобу за кермом сидів ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 помінявся містами з ОСОБА_1 в середині автомобіля. Коли підійшов інспектор Позднухов, ОСОБА_2 йому повідомив, що він керував транспортним засобом під час зупинки, однак до відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 . Під час розгляду справи 21.10.2020 року, ОСОБА_2 в якості свідка допитано не було, оскільки ОСОБА_5 не викликав останнього в якості свідка.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, дослідити відповідні докази, допитати свідків по справі.

Як вбачається з наданого відповідачем 1 відеозапису, після зупинки транспортного засобу Nissan Rogue, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , пасажиром сидів ОСОБА_2 . Під час бесіди, ОСОБА_2 зазначає, що він керував транспортним засобом під час зупинки інспектором поліції. Зазначені обставини, ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

Як вбачається з наданого позивачем відеозапису на диску № 2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.10.2020 року Відповідачем 1 не з`ясовано хто саме керував транспортним засобом Nissan Rogue, не допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

Крім того, з досліджених судом відеозаписів наданих позивачем та відповідачем 1 не вбачається, що відповідач 1 відповідно до приписів статей 279, 280 КУпАП здійснив розгляд справи за складами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, позивач не пред`явив для перевірки водійського посвідчення відповідної категорії та керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Зазначені порушення є суттєвими, оскільки особа, яка притягається до відповідальності повинна бути проінформована у чому вона обвинувачується, мати можливість надати з цього приводу пояснення та захищатися від пред`явленого обвинувачення.

В даному випадку мало місце порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки розгляд справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем 1 фактично проведений не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши надані сторонами по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що Відповідачем 1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимоги статей 245, 279, 280 КУпАП, а саме, не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, не перевірив свідчення особи, яка визнавала себе винуватим у вчинені зазначених правопорушень, застосовуючи адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, фактично не провів розгляд справи за цими складами правопорушень.

Зазначені порушення, допущенні Відповідачем 1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними та протиправними дій Відповідача 1 при складенні оскаржуваної постанови, не підлягають задоволенню, оскільки за приписами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі виявлення правопорушення належить до повноважень відповідача. Належним способом захисту порушеного права в даному випадку є оскарження самої постанови про накладення адміністративного стягнення, а не дій щодо її складення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача 2 на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 210,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 65, 91, 92, 132, 139, 193, 242-246, 255, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 789513 від 21.10.2020 року, складену інспектором Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднуховим Д.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. – скасувати та направити справу на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 30 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області