Вирок № 93172878, 30.11.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/474/20

Провадження номер: 1-кп/223/73/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г.., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Василеги Б.В., представника потерпілого Чижова О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області угоду про примирення по кримінальному провадженню №12020050540000091 від 12 червня 2020 року по обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12020050540000091 від 12 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2020 року близько 11 години 10 хвилин зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 9, де мав на меті придбати продукти харчування. Знаходячись у торговому залі зазначеного магазину, а саме біля полиці з морепродуктами, та оглянувши ціни на ікру 80 грам «Класичний посол Лососевої Зернистої з/б», у ОСОБА_1 , раптово виник намір, спрямований на скоєння незаконного заволодіння майном магазину, а саме двох банок зазначеної ікри.

З метою скоєння крадіжки ОСОБА_1 , який цілком усвідомлював протиправність таких дій, знаходячись в торгівельній залі магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», із спонукань власної наживи, діючи умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, для власного споживання т користування, задля його викрадення, з вітрини викрав дві банки ікри 80 грам «Класичний посол Лососевої Зернистої з/б», які поклав до валізи. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , пройшов до відділення ковбасних виробів, де сховав зазначені дві банки ікри до плечової чоловічої сумки. Після чого ОСОБА_1 пройшов до каси та не сплативши за дві банки ікри, які мав при собі, попрямував до виходу та залишив приміщення магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим товаром на свій розсуд. Таким чином, заволодівши товаром з магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 заподіяв зазначеному магазину, згідно товарознавчої експертизи №1890 від 17 червня 2020 року, матеріальний збиток в розмірі 245,60 гривень.

Між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Василеги Бориса Васильовича, було укладено угоду про примирення від 06 липня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, оголосив про щире каяття, що, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Також, у вказаній угоді між потерпілою та підозрюваним узгоджено вид та розмір покарання, а саме, покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Окрім того підозрюваний зобов`язувався повністю відшкодувати витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Василега Б.В. в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого Чижов О.А. в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №12020050540000091 від 12 червня 2020 року між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Василеги Бориса Васильовича.

За вчинений кримінальний проступок обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме, у вигляді 100 (ста) годин громадський робіт.

Окрім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 липня 2020 року між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Василеги Бориса Васильовича.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, передбачене угодою про примирення, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1890 від 17 червня 2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок

Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.