Постанова № 93172441, 27.11.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1234/20

Провадження № 3/147/592/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Соборній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lіfаn КРR-200» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ореl Каdеt» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по переду; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за обставин зазаначиних в протоколі про адміністративне правопорушення, проте від дачі пяснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449422 від 07.11.2020, відповідно до якого 05 серпня 2020 року о 15.15 год. в с. Ободівка на вул. Соборній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lіfаn КРR-200» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ореl Каdеt» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по переду; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Барського О.М. про закриття кримінального провадження №12020020300000164 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України /а.с.3,4/;

протоколом огляду місця події та схемою до нього від 05.08.2020 /а.с.6/;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.09.2020, відповідно до якого 05 серпня 2020 року він їхав автомобілем «Ореl Каdеt» номерний знак НОМЕР_1 на базар в м. Бершадь, а коли повертав звідти, то по дорозі підібрав пасажира – жінку, яку в подальшому вирішив підвезти на автовокзал в с. Ободівку Тростянецького району. Приїхавши на автовокзал близько 12.15 год. він висадив пасажирку та почав рух з правої обочини в ліво з метою розвороту через головну дорогу до його місця проживання у напрямку Бершадського району. Автомобіль, яким він керував знаходився у технічно справному стані, всі прилади працювали у звичайному режимі, швидкість була не великою приблизно 5км/год. рухаючись на проїжджу частину дороги він глянув у ліву та праву сторони дороги та не помітив жодних автомобілів і інших транспортних засобів. Коли виїхав на проїжджу частину, то з лівої сторони вже перед його автомобілем помітив мотоцикл, який зіткнувся з його автомобілем. В той час він натиснув на гальма, але не встиг, відбулося ДТП. За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 /а.с.10/;

висновком експерта №547 від 10.09.2020, згідно з яким в діях водія мотоцикла «Lіfаn КРR-200» ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди /а.с.13-14/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність і обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак