Ухвала суду № 93172011, 18.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37252/20

Провадження № 1-кс/761/22615/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора Панова В.Є.,

захисника Лєгостаєва І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сороки Д.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006415 від 22 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сорока Д.І. 18 листопада 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006415 від 22 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020100100006415 від 22 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, повторно.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 листопада 2020 року включно.

15 листопада 2020 року виділено матеріали із кримінального провадження щодо невстановленої особи, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12020100100007228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16 листопада 2020 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захиснику Лєгостаєву І.В. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

В клопотанні слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні, з метою прийняття кінцевого процесуального рішення, необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника.

Провести вказану процесуальну дію у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з тривалістю проведення призначених експертиз.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 завершується 19 листопада 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, про те підозрюваним та його захисником не завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює звернутися до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Панов В.Є. клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник Лєгостаєв І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 не переховувався та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, та відмовити в задоволенні клопотання, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020100100006415 від 22 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 листопада 2020 року включно.

15 листопада 2020 року виділено матеріали із кримінального провадження щодо невстановленої особи, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12020100100007228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16 листопада 2020 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захиснику Лєгостаєву І.В. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, з метою прийняття кінцевого процесуального рішення, необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника.

Провести вказану процесуальну дію у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з тривалістю проведення призначених експертиз.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_1 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сороки Д.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006415 від 22 вересня 2020 року - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначити тривалістю до 18 грудня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року по справі №761/37252/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/22615/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 18 грудня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва