Рішення № 93171591, 05.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46090/19

Провадження № 2/761/3259/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на реставрацію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», далі - позивач, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , далі - відповідач, згідно з яким просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» заборгованість по внесках на реставрацію за період березень 2019 року - жовтень 2019 року у розмірі 111 587,27 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як власником групи нежитлових приміщень № 21 (в літ. А, А') загальною площею 248,60 кв.м., по АДРЕСА_1 , своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.

Позивач здійснює управління житловим будинком АДРЕСА_1 ), який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв), на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 р. та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 р.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12- 14» (управитель) та відповідачем 15.07.2015 було укладено договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Позачерговими зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12- 14», враховуючи аварійний стан багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та необхідність термінового виконання протиаварійних робіт, 14.10.2015 було прийнято рішення про реставрацію будинку №12-14 , оформлене протоколом від 14.10.2015 № 7.

Поточні питання виконання протиаварійних робіт та строк розробки проекту реставрації вирішувалися шляхом проведення письмових опитувань співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12- 14». Зокрема було прийнято:

- рішення № 26 від 07.03.2019 про сплату 3,99 грн./кв.м. внеску на оплату послуг КП «Благоустрій»; 2,76 грн./кв.м внесок на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 16.08.18 по 15.02.19; 6,85 грн./кв.м. внеску на здійснення заходу, щодо забезпечення проведення науково-правової експертизи. Термін сплати 20.03.2019;

- рішення № 27 від 30.09.2019 про сплату внеску в розмірі 886,63 грн./кв.м на заміну конструкції покрівлі секції А2. Термін сплати 20.10.2019;

- рішення № 28 від 29.10.2019 про сплату внеску в розмірі 3,43 грн./кв.м на розробку проекту внутрішніх мереж водопостачання та каналізації; внеску в розмірі 9,56 грн./кв.м на на розробку проекту внутрішніх мереж теплопостачання, опалення та вентиляції. Термін сплати 10.11.2019.

З урахуванням вказаних рішень внесок відповідача на реставрацію складає 111587,27 грн., який станом на день подання позову ним не сплачено.

На підставі зазначеного позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали від 23.01.2020 року була направлена судом на адресу місця проживання відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не надходив, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявлено.

За вказаних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» створене власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок) відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Статут).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» здійснює управління будинком, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.10.2013 № 601 та акта прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Відповідач є власником групи нежитлових приміщень № 21 (в літ. А, А') загальною площею 248,60 кв.м., по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2011 року.

15.07.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (надалі - договір), за умовами якого:

- управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано (пункт 2.1);

- характеристика приміщення, що належить власнику (відповідачу) (пункт 2.2):

1) № нежитлових приміщень: 21;

2) будинок №14 «літ. А, А'» ;

3) поверх - перший та цоколь;

4) площа 248,60 кв.м.

- власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ. Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ. Інформація про встановлені загальними зборами внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис (пункти 5.1, 5.2).

- строк дії цього договору з моменту укладення до 31.12.2016. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік (пункти 8.7, 8.8).

Позачерговими зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12- 14», враховуючи аварійний стан багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та необхідність термінового виконання протиаварійних робіт, 14.10.2015 було прийнято рішення про реставрацію будинку №12-14 . На зазначених зборах був присутній уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 , який підтримав зазначене рішення.

За змістом акту огляду від 26.10.2015 інститутом «УкрНДІпроектреставрація» встановлено необхідність проведення конкретного комплексу протиаварійних та реставраційних робіт у будинку, який є аварійним та непридатним для експлуатації.

На адресу позивача надійшло від Департаменту містобудування та архітектури КМДА реставраційне завдання від 08.02.2016 № 1725/0/07/27-16, яке 30.12.2015 було погоджено з Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини КМДА.

25.02.2016 у правому крилі будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів внаслідок якого зовнішньодворова стіна правого об`єму будинку втратила запас стійкості, у зв`язку із чим виникла загроза обрушення.

Позивач отримав від Департаменту культури КМДА припис від 24.02.2016 № 293/12 із зобов`язанням привести пам`ятку архітектури (будинок), до належного стану.

ДП «Укрдержбудекспертиза» на замовлення позивача розробила експертний звіт від 09.03.2017 № 00-2175-16/ЦБ щодо розгляду проєктної документації за робочим проєктом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на АДРЕСА_1 » (далі - проект протиаварійних робіт).

Листом від 16.06.2017 № 060-4532 Департамент культури КМДА погодив проект протиаварійних робіт.

Листом від 27.07.2017 № 48 Департамент культури КМДА надав ОСББ Дозвіл на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт.

Між позивачем та КП «Київблагоустрій» укладено договір про надання послуг № 2018050283 від 07.02.2018 року відповідно до якого надавались послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації необхідної для оформлення замовником контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: встановлення тимчасової огорожі для виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість виконаних робіт згідно акту наданих послуг від 29.01.2019 року до договору № 2018050283 від 07.02.2018 року склала 17 460,30 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № 297 від 29.01.2019 року зазначена сума була сплачена позивачем.

15.02.2018 року між позивачем і ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією проти аварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного договору позивач зобов`язувався відшкодувати витрат на забезпечення електричною енергією проти аварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку АДРЕСА_1 згідно діючих тарифів та показників лічильника НІК 2303АРП1140(6) за актами про фіксацію приладів облік ПАТ «Київенерго» по особистому рахунку № НОМЕР_1 .

28.02.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до якого компенсація витрат на забезпечення електричною енергією за показниками приладів обліку згідно акту про фіксацію показів приладів обліку на 15.02.2019 склала 12 081,35 грн.

11.12.2018 року між позивачем та ДП «Юрнаукацентр» при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України було укладено договір про надання послуг № 126/137, предметом якого було забезпечення проведення науково-правової експертизи, вартість якої складала 30 000,00 грн.

21.12.2018 року між позивачем та ДП «Юрнаукацентр» при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України було підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), яким підтверджено проведення науково-правової експертизи.

Платіжним дорученням № 277 від 13.12.2018 року позивач оплатив послуги з проведення науково-правової експертизи, згідно договору про надання послуг № 126/137 в розмірі 30 000,00 грн.

22.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Топаз-Інжинірінг» було укладено договір на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт. Предметом якого є виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635 Кв) - будинку по АДРЕСА_1 згідно Робочого проекту. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 22.05.2019 ТОВ «Топаз-Інжинірінг» зобов`язується виконати заміну конструкцій покрівлі секції А2 в будинку АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 809 157,89 грн., в тому числі ПДВ.

Факт виконання вказаних в договорі від 22.05.2019 року робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконання будівельних робіт за вересень 2019 № 1 та № 2.

Оплата робіт по договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 22.05.2019 та відшкодування вартості витратних матеріалів була здійснена позивачем в повному об`ємі, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.05.2019 № 366 на суму 80 000,00 грн.; від 30.05.2019 № 367 на суму 134 000,00 грн.; від 05.06.2019 № 368 на суму 36 000,00 грн.; від 10.06.2019 № 373 на суму 16 500,00 грн.; від 13.06.2019 № 375 на суму 11 000,00 грн.; від 18.06.2019 № 376 на суму 19 300,00 грн.; від 18.06.2019 № 377 на суму 90 000,00 грн.; від 19.06.2019 № 378 на суму 7 800,00 грн.; від 02.07.2019 № 383 на суму 5 200,00 грн.; від 08.07.2019 № 387 на суму 90 000,00 грн.; від 16.07.2019 № 390 на суму 2100,00 грн.; від 17.07.2019 № 392 на суму 44 200,00 грн.; від 18.07.2019 № 393 на суму 50 000,00 грн.; від 06.08.2019 № 402 на суму 8 300,00 грн.; від 12.08.2019 № 405 на суму 650,00 грн.; від 15.08.2019 № 406 на суму 2 700,00 грн.; від 16.09.2019 № 415 на суму 113 526,07 грн.; від 16.09.2019 № 416 на суму 18 000,00 грн.

03.04.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на проектні роботи № 03/04, предметом якого є виконання проектних робіт у складі робочого проекту внутрішніх мереж водопостачання та каналізації при реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний АДРЕСА_5 . Вартість робіт по договору від 03.04.2019 р. складала 15000,00 грн.

05.04.2019 року позивачем було здійснено оплату за виконання проектних робіт у складі робочого проекту внутрішніх мереж водопостачання та каналізації при реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний АДРЕСА_5 у сумі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 05.04.2019.

02.10.2019 року між позивачем та громадянином України ОСОБА_5 було укладено договір на проектні роботи № 02-10/19, предметом якого було виконання проекту внутрішніх мереж теплопостачання, опалення та вентиляції при реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний АДРЕСА_5 . Вартість робіт по договору від 02.10.2019 р. складала 40 000,00 грн.

03.10.2019 року позивачем було здійснено оплату за виконання проектних робіт у складі робочого проекту внутрішніх мереж теплопостачання, опалення та вентиляції при реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний АДРЕСА_5 у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 03.10.2019.

Співвласниками ОСББ «Богдана Хмельницького, 12- 14» шляхом проведення письмових опитувань було прийнятті наступні рішення:

- рішення № 26 від 07.03.2019 про сплату 3,99 грн./кв.м. внеску на оплату послуг КП «Благоустрій»; 2,76 грн./кв.м внесок на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 16.08.18 по 15.02.19; 6,85 грн./кв.м. внеску на здійснення заходу, щодо забезпечення проведення науково-правової експертизи. Термін сплати 20.03.2019;

- рішення № 27 від 30.09.2019 про сплату внеску в розмірі 886,63 грн./кв.м на заміну конструкції покрівлі секції А2. Термін сплати 20.10.2019;

- рішення № 28 від 29.10.2019 про сплату внеску в розмірі 3,43 грн./кв.м на розробку проекту внутрішніх мереж водопостачання та каналізації; внеску в розмірі 9,56 грн./кв.м на розробку проекту внутрішніх мереж теплопостачання, опалення та вентиляції. Термін сплати 10.11.2019.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача по внесках на реставрацію будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 111 587,27 грн.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтями 4, 12 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866-III).

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII).

Відповідно до статті 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 № 1805-III передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Статтею 10 Закону № 2866-III передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, на підставі яких нараховано оспорювані внески на реставрацію будинку суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості відповідача перед позивачем є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на реставрацію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (код ЄДРПОУ 38871397, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14) заборгованість по сплаті внесків на реставрацію у розмірі 111 587 (сто одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (код ЄДРПОУ 38871397, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: