Рішення № 93171073, 16.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9371/20

пр. № 2-др/759/55/20

16 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ун. № 759/9371/20, пр. № 2/759/4195/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової Компанії Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, яким стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 4500, 00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 р. позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової Компанії Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 14.09.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, обґрунтування яких вичерпно було зазначено у позовній заяві та витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. та 840 грн. витрат по сплаті судового збору.

Від відповідачів не надходило заперечень щодо задоволення витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 р. позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової Компанії Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 вересня 2019 року, та зареєстрованим в реєстрі за № 5046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" суму у розмірі: 10424,22 (десять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 22 копійки заборгованість за тілом кредиту; 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису що становить загальну суму 10574,22 (десять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 22 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та Товариства з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на користь ОСОБА_1 - з кожного по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. (а.с. 51-56)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру, які були стягнути рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 р., а тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає. (а.с. 51-56)

Щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 4500 грн., то слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 26.05.2020 року (а.с. 20), копію додаткової угоди №1 від 26.05.2020 року у якому визначено порядок обчислення адвокатського гонорару (а.с. 21), копію меморіального ордеру №5786390211 від 01.06.2020 року на суму 2500 грн. з призначенням платежу «до договору надання правової допомоги від 26.05.2020 р.» (а.с. 22), копію меморіального ордеру №5786398411 від 01.06.2020 року на суму 2000 грн. з призначенням платежу «до договору надання правової допомоги від 26.05.2020 р.» (а.с. 23).

Тобто, представником позивача підтверджено понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу на суму 4500,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. (документально підтвердженні витрати).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Код ЄДРПОУ 35017877 , місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18-А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят ) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пл.. Героїв Небесної Сотні, 7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят ) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шум Л.М.