Ухвала суду № 93169522, 25.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2020 Справа № 756/13144/20

Унікальний № 756/13144/20

Провадження № 2-з/756/327/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 листопада 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 19 листопада 2020 року до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчиненого 24 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 5058466 грн., до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 12 липня 2007 року нею був укладений з ПАТ АК «Промінвестбанк» кредитний договір. ПАТ АК «Промінвестбанк» 17 грудня 2012 року відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Посилаючись, на порушення вимог діючого законодавства при видачі приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису №18912 від 24 жовтня 2016 року, за неіснуючою на час вчинення напису заборгованістю, що спростовує її безспірність. На підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 56859156, яке перебуває на виконанні в Оболонському РВ ДВС. В межах виконавчого провадження на рахунки позивача накладено арешт. Зауважуючи, що через накладений арешт, на рахунки заявник позбавлена фінансового забезпечення та можливості розпорядження власними коштами та майном, та просить суд задовольнити подану заяву.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 19 листопада 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог поданої заяви встановлено, що між сторонами виник спір стосовного вчиненого 24 жовтня 2016 рокувиконавчого напису приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі №18912, про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору від 12 липня 2007 року.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП№ 56859156 та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.26,27).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити в судовому порядку, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, з урахуванням дій виконавця, які свідчать про арешт коштів заявниці, що перебувають на рахунках відкритих на її ім`я, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненому 24 жовтня 2016 рокуприватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі №18912.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, б.21), приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.О.Гончара, б.55, оф.11), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі №18912, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, б.21) заборгованість в сумі 5058466,00 грн., до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко