Ухвала суду № 93168982, 26.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17654/20

Провадження № 2/755/6839/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 25777327, 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, яка 23 листопада 2020 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 , укладений 16 лютого 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Київської міської державної нотаріальної контори № 10, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серія та номер: 18-104, видане 08 лютого 2018 року Першою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на вересень 2009 року його доньці, ОСОБА_2 , на підставі договору дарування належала квартира АДРЕСА_4 . З кінця 2009 року доглядом за донькою, ОСОБА_2 , яка має психічні розлади, займалася колишня дружина позивача - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли колишня дружина захворіла, донька, ОСОБА_2 , переїхала до позивача, він став повністю нею опікуватись. Для захисту її прав виникла потребу у встановленні опіки над нею. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, ОСОБА_1 призначений її опікуном. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що згідно з договором дарування від 16 лютого 2012 року, посвідченого нотаріусом Київської міської державної нотаріальної контори № 10, власником вказаної вище квартири була його колишня дружина, ОСОБА_4 , після смерті якої власником квартири АДРЕСА_4 стала її сестра - ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Позивач вважає, що станом на лютий 2012 року його донька, ОСОБА_2 , в силу хвороб, на які страждала, хоча і не була визнана недієздатною, проте вже не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим вказаний договір дарування квартири підлягає визнанню недійсним.

Вивчивши зміст позовної заяви, доходжу наступного.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

До позовної заяви приєднано клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати докази: від Київської міської державної нотаріальної контори № 10 (м. Київ, вул. Бажова, 13/9), а саме: належно засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_4 , укладеного 16 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; від Першої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, проспект Перемоги, 11) належно засвідчену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач побавлений можливості самостійно отримати вказані докази, що мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), тертя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 25777327, 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 18 січня 2021 року на 10:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання позову та або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Витребувати у Десятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/19) належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_4 , укладеного 16 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, проспект Перемоги, 11) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: