Ухвала суду № 93168715, 27.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5685/20

Справа № 754/8578/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Раєвського П.А..

за участі:

представника відповідача - Кирилюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа -Гарант», про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа -Гарант», про стягнення коштів.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.03.2020 року. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки виникли суперечності між розрахунком вартості відновлювального ремонту №86-D/66/3 та звітом № 1494 виникла необхідність у проведені судової експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явився, суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму матеріального збитку, а відповідач посилається на відшкодування матеріального збитку в повному обсязі, долучені до матеріалів справи звіти про визначення вартості збитку містять розбіжності, суд приходить до висновку про те, що для вирішення справи та визначення розміру заподіяного матеріального збитку потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа -Гарант», про стягнення коштів - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.03.2020 року дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04.03.2020?

Матеріали цивільної справи №754/8578/2020 надати в розпорядження експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня іі проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран