Ухвала суду № 93168629, 26.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2680/20

Справа № 754/13221/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Брежнєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лучинович І.В., яка діє в інтересах ВГО «Українська асоціація транзакційного аналізу» на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Самохвала Д.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12019100030002782 від 19.04.2019 року, та зобов`язання вчинити слідчі дії,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга 13 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Лучинович І.В., яка діє в інтересах ВГО «Українська асоціація транзакційного аналізу» на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Самохвала Д.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12019100030002782 від 19.04.2019 року, просить скасувати постанову слідчого, оскільки вважає дану постанову передчасною, та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України та зобов`язати слідчого після поновлення розслідування кримінального провадження визнати Всеукраїнську громадську організацію «Українська асоціація транзакційного аналізу», потерпілим; звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів щодо отримання відомостей про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2017-31.12.2017 року.

Скаргу адвокат Лучинович І.В., просить розглядати за її відсутності.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №12019100030002782 від 19.04.2019 року, бере до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100030002782 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 26.11.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова слідчого є не вмотивованою, в ній не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям.

Оскаржувана постанова слідчого в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернуалсь з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого, суд вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №12019100030002782 від 19.04.2019 року, не вчинено ряд слідчих та розшукових дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, та підлягає задоволенню в цій частині.

Окрім того, адвокат Лучинович І.В. у вимогах скарги просить зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Особою, яка звернулась із скаргою, адвокатом Лучинович І.В., до матеріалів скарги долучено копії клопотань, направлених до Київської місцевої прокуратури №3, а відтак відсутні достатні підстави стверджувати, що ВГО «Українська асоціація транзакційного аналізу» зверталась з відповідними клопотанням до слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки адвокатом Лучинович І.В. до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження факту звернення до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з відповідними клопотаннями, та матеріали кримінального провадження не містять таких клопотань, а відтак відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим в задоволенні скарги адвоката Лучинович І.В., в частині зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих дій, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Лучинович І.В., яка діє в інтересах ВГО «Українська асоціація транзакційного аналізу» на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Самохвала Д.В. від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12019100030002782 від 19.04.2019 року, та зобов`язання вчинити слідчі дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030002782 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Колегаєва