Ухвала суду № 93168560, 30.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2056/20

Провадження №2/523/2160/20

У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю позивачки – ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката – Гаврилюка Ю.С.

представника відповідача – Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В суд надійшла заява від позивачки про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 600000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що фактично заява подана до початку першого судового засідання, то така заява приймається судом.

В процесі розгляду справи представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018р. та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.01.2020р.. Однак в судовому засіданні 30.11.2020р. представник відповідача просив не розглядати його клопотання. На підставі викладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача також подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача – ПрАТ «СК ПЗУ Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у вищевказаній компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що клопотання представник відповідача про залучення ПрАТ «СК ПЗУ Україна» підлягає задоволенню, оскільки є можливість подачі регресної вимоги до страхової компанії.

Окрім того, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки також є можливість подачі регресної вимоги до працівника.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

2. Надати ПАТ «Північтранс» п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

3. Клопотання представника ПАТ «Північтранс» про зупинення провадження по справі – залишити без розгляду.

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ПрАТ «СК ПЗУ Україна»

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя