Ухвала суду № 93168432, 27.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15493/18

Провадження №2-ві/523/24/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В., що заявлений по цивільній справі № 523/15493/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В. знаходиться цивільна справа №521/15493/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними, протиправними та скасування повністю наказу ПАТ «Українська залізниця» від 31.08.2018року №101 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу ПАТ «Українська залізниця» від 01.10.2018 року №109 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» з підстав їх невідповідності нормам Конституції, законів України, положенням Статуту товариства.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Середа І.В., мотивуючи його тим, він вважає, що 15.10.2019 року головуючим у справі судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви зазначеної вище без розгляду.

29.09.2020 року колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: судді- доповідача, головуючого судді: Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.. у справі № 523/15493/18 провадження №22-ц/813/6922/20 було прийнято постанову, якою ухвалу суду І інстанції від 15.10.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, було скасовано, а справу №523/15493/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.11.2020 року з офіційної інформації оприлюдненої на електронному ресурсі Судової влади, в підрозділі Стан розгляду справ, ОСОБА_1 стало відомо про призначення судового засідання у цивільній справі №523/15493/18 на 04.12.2020 року на 11 год. 00 хв., під головуванням судді Середи І.В.

Сторона Позивача вважає неможливим участь судді Суворовського районного суду м.Одеси у подальшому розгляді цивільної справи №523/15493/18, оскільки обставини викладені вище, викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 523/15493/18, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Середа І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Скасування ухвали судді апеляційною інстанцією не є підставою для відводу судді. Також обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В., що заявлений по цивільній справі № 523/15493/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: