Ухвала суду № 93168052, 26.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17669/20

Номер провадження 2-з/522/700/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безверхий А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

24 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безверхий А.М.. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державної реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 512,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: 5123755200:02:003:0060 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), що розташована за адресою:. АДРЕСА_2 .

Вказана заява мотивована тим, що до винесення рішення по суті існує реальна небезпека відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову. На підтвердження даного факту до заяви надано скріншоти Інтернет сторінки агенції нерухомості про оголошення щодо продажу оскаржуваного нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи необхідність дотримання співмірністі заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, оскільки відповідно до наданих позивачем відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2020 року, власником об`єктів щодо яких заявник просить застосувати заходи забезпечення позову є сам позивач – ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що існує реальна небезпека відчуження спірного майна на користь третіх осіб без переходу права власності на оскаржувані об`єкти до відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для заявленого вжиття заходу забезпечення позову є необґрунтованими, недоведеними та не співмірними заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безверхий А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко