Ухвала суду № 93167850, 24.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6815/18

Провадження № 1-кп/522/1414/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання – Пейков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003991 від 14.12.2017 року, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Петрова Г.В.,

обвинувачений – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за наступних обставин.

Так, 31 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 1021» ТО «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. Середньофонтанська, 19-А що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину кулінарну книгу АТБ, вартістю 490 гривень, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким кримінальні правопорушення поділені на кримінальні проступки і злочини. В той же час, з урахуванням того, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , мало місце 31.10.2017 року, на даний час пройшло три роки з моменту вчинення злочину, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. У зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі скасувати застосовані заходи кримінального провадження, та прийняти рішення щодо речових доказів.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500003991 від 14.12.2017 року - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12017161500003991 від 14.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року – скасувати.

Речові докази – «Перша кулінарна книга. Ектор Хіменес Браво» - переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

24.11.2020