Рішення № 93167244, 30.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31338/20

Провадження № 2-а/947/205/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив

28.10.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора-парковщика Софіяника В.Л. про скасування поставнови по справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до положень ст.31 КАС України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, ухвалою суду від 04.11.2020 року справу було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 27.11.2020 року належним відповідачами по справі визнано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеськохї міської ради та інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеськоїх міської ради Софіяника Віталія Леонідовича.

ОСОБА_1 , підтримуючи позов, вимагає ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія МА01852253 від 21.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.15.9 .ґ Правил дорожнього руху - водій здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створив загрозу безпеці руху. Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, що здійснив зупинку транспортного засобу на острівці безпеки вимушено - у зв`язку з поганим самопочуттям потрібні були ліки, тому залишив автомобіль і пішов до аптеки. Постанову про адміністративне правопорушення посадова особа винесла за відсутності водія. Позивач доводить, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор з паркування не дотримався положень ст.ст.245, 268, 278,279 КУпАП - справу розглянуто без з`ясування обставин справи (не досліджені докази не вислухані свідки), на місці зупинки автомобіля, позбавлено позивача (правопорушника за постановою) можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міськради, не визнаючи позов, стверджує, що постанова про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою відділу Департаменту у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Суд вивчив матеріали справи, дослідив наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку - це відділ Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що постановою Інспектора з паркування Софіяник Віталія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовано в режимі фотозйомки порушення водієм автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 п.15.9ґ Правил дорожнього руху : 21.10.2020 року за адресою м. Одеса площа Незалежності,1А 21.10.2020 року о 14 год.34 хв. водій «здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху». Зазначена подія була зафіксована інспектором Софіяник В.Л. в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідно до статтей 279-1 КУпАП. Постановою інспектора з паркування ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. на підставі ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова серії МА01852253 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Так, з постанови не убачається, інспектор з паркування якої саме установи виніс оскаржувану постанову. В постанові міститься посилання на ст.289 КУпАП , яка визначає строки оскарження, а щодо порядку оскаржування - в постанові відсутні будь-які вказівки.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. У даному випадку суд не отримав будь-яких доказів вручення позивачу постанови про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог Закону.

Щодо доводів сторони позивача про правомірність зупинення транспортного засобу на острівці безпеки суд зазначає наступне. Острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід . Як убачається з копій фотозйомки з місця події, водій здійснив зупинку на «напрямному острівці». Напрямні острівці розташовуються в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Місце розгалуження доріг на одному рівні є перехрестям. Напрямний острівець позначається похилими лініями і суцільними лініями, які позначають межі проїзної частини і на які в`їзд (зупинка, стоянка) заборонено.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про зупинення на «Напрямному острівці» іншими водіями транспортних засобів з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки ці обставини не впливають на звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, стороною відповідача не спростовані доводи ОСОБА_1 що він - позивач - здійснив екстрену зупинку транспортного засобу в стані крайньої необхідності. Так, з наданих до суду документів убачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, 12.10.2020 року позивач переніс хірургічну операцію і з 20.10.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні. 21.10.2020 року позивачу належало пройти обстеження серця. По дорозі до поліклініки, керуючи автомобілем, позивач відчув погіршення стану здоров`я, біля аптеки місця для паркування були відсутні, тому він зупинив автомобіль на острівці безпеки, в аптеці придбав ліки, прийняв їх, дочекався поліпшення свого стану і повернувся до автомобіля. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав довідку , видану інваліду 2-ї групи, чек з аптеки на Ак. Глушка,14\13 на придбання ліків від 21.10.2020 року о 15 год 02 хв, в судовому засіданні для огляду позивач надав виписку з епікризу.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд дійшов висновку, що здійснена позивачем зупинка транспортного засобу, яким він керував 21.10.2020 року, була екстреною, вчиненою у стані крайньої необхідності..

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеськохї міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.