Рішення № 93163876, 18.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Справа № 480/3092/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Мулик К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3092/20 від 30.10.2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.139 КАС України, за попередньо поданою заявою під час розгляду справи по суті, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 280644 грн.

Так, у заяві представник позивача зазначив, що до судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, належать витрати на правову допомогу, які були сплачені адвокатському об`єднанню «КМ Партнери» згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.05.2020 та акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.06.2020 та від 28.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Представник відповідача проти заяви заперечувала, зазначила, що позивачем заявлено до відшкодування суму, яка не є співмірною, просить суд зменшити заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу. У письмових поясненнях зазначає, що позивачем заявлено до відшкодування суму за надані послуги, зокрема підготовка клопотань, які судом були відхилені, надавалися письмові клопотання, які взагалі не передбачені КАС України, зокрема «Підготовка письмового викладу питань до відповідача».

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Стягнення витрат на правничу допомогу може стосуватись лише випадків надання такої допомоги позивачу саме адвокатом та не може стосуватись витрат на користь інших фахівців галузі.

Відповідно, під час аналізу правомірності заявлення позивачами вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, слід перевіряти чи надані такі послуги саме адвокатом та чи є відповідні документи, які підтверджують цей факт.

При цьому, доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 6, частини 1 статті 12 та статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-УІ, є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Частинами 3,4 ст. 134 КАС передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №5076-УІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, його сплата, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-УІ).

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представник позивача надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.05.2020 та акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.06.2020 та від 28.09.2020, виписку банківського рахунку адвокатського об`єднання.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду даної справи представником позивача була адвокат Козленко М. С. , яка є учасником адвокатського об`єднання «КМ Партнери».

Стосовно наданого представником позивача акту приймання наданих послуг, виконаних адвокатом Козленко М.С. , необхідних для надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Між ПАТ «Монделіс Україна» та директором адвокатського об`єднання «КМ Партнери» в акті від 26.06.2020 зафіксовано наступне.

Адвокатом Козленко М.С. протягом 17,1 год. (87210 грн.) та помічником адвоката Щербиною А. протягом 9,7 год. (21340 грн.) було підготовлено позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень, яку подано до суду 14.05.2020, адвокатом Козленко М.С. протягом 0,3 год. (1530 грн.) підготовлено клопотання про доручення документів до матеріалів справи, адвокат Козленко М.С. брала участь у судовому засіданні 18.06.2020 0,1 год. (510грн.), а тому загальна вартість наданих послуг складає 110590 грн. (а.с. 32 т.15).

Між ПАТ «Монделіс Україна» та директором адвокатського об`єднання «КМ Партнери» в акті від 28.09.2020 зафіксовано наступне.

Адвокат Козленко М.С. протягом 0,1 год. (510 грн.) брала участь у судовому засіданні 06.07.2020, протягом 0,9 год. (4590 грн.) брала участь у судовому засіданні 03.09.2020, протягом 0,9 год. (4590 грн.) брала участь у судовому засіданні 23.09.2020, також адвокат Козленко М.С. 11,9 (60690грн.) та помічник адвоката Харитонова О. (1,2 год.) (1848 грн.) підготовили відповідь на відзив, подану до суду 01.09.2020, також адвокат Козленко М.С. 8,5 год. (43350 грн.) та помічник адвоката Харитонова О. (3,8 год.) (5852 грн.) підготовили клопотання про доручення документів та пояснень позивача, поданих до суду 18.09.2020, адвокат Козленко М.С. 6,2 год. (31620 грн.) та помічник адвоката Харитонова О. (2,1 год.) (3234 грн.) підготовили клопотання про витребування доказів, подане до суду 23.09.2020, а тому загальна вартість наданих послуг складає 170054 грн. (а.с. 36 т.15).

Саме за вищезазначені послуги з правничої допомоги позивач просить відшкодувати суму судових витрат в загальному розмірі 280644 грн. (110590 грн. + 170054 грн.)

Досліджуючи зміст та час виконаних послуг представником позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті виконаних робіт від 26.06.2020 зазначено, що представником позивача та помічником адвоката виконано роботи по підготовки позовної заяви до суду, яку подано до суду 14.05.2020, разом із тим, договір про надання правничої допомоги укладено 13.05.2020. Таким чином акт свідчить про те, що позовну заяву було підготовлено 26,8 год. (час зазначений адвокатом та помічником адвоката), і виконання такого об`єму роботи за такий проміжок часу в період з 13.05.2020 по 14.05.2020 ставить під сумнів їх складання протягом часу, зазначеного в акті наданих послуг.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача була надана така правнича допомога, як складання та направлення клопотань про витребування доказів, поданого до суду 23.09.2020, складених протягом 8,3 год. на суму 34854 грн., при цьому судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, як таке, що не відноситься до предмету розгляду даної справи. Крім того, представником позивача зазначено такий вид правничої допомоги 2,7 год., як підготовка письмового викладу питань до відповідача, подана до суду 23.09.2020 на суму 13770 грн., при цьому КАС України не передбачено такого виду та змісту заяв по суті спору відповідно до ст.. 159 КАС України. Таким чином суд відмовляє в задоволенні стягнення з відповідача суми витрат по зазначеним послугам в сумі 48624 грн.

Стосовно зазначення в акті наданих послуг кількість витраченого часу помічниками адвокатів, суд зазначає, що наданими актами на відображено зміст наданих послуг помічником адвоката, оскільки зміст послуг є ідентичним зазначеним наданим послугам адвокатом Козленко М.С., таким чином встановити, яку саме правничу допомогу надавали помічники адвокатів матеріали справи та підписані акти наданих послуг не містять.

Матеріалами справи підтверджуються, що заяви по суті спору підписані адвокатом Козленко М.С., а також прийнято участь в судових засіданнях. Зазначене свідчить про проведену саме адвокатом роботу. При цьому, доводи позову, відповіді на відзив, підготовлених адвокатом Козленко М.С. частково були оцінені та частково враховані при постановленні судового рішення судом.

Так з акту наданих послуг від 26.06.2020 та від 28.09.2020, суд вбачає, на підготовку заяв по суті спору, вказані послуги адвокатське об`єднання оцінило в 221820 грн., що враховуючи безпосередньо текст наведеної позовної заяви, а також необхідності подання додаткових пояснень та доказів, враховуючи обсяг вказаних документів, свідчить про завищений розмір за вказані послуги

Крім того, суд враховує, що судові засідання 18.06.2020 тривало з 14-34 по 14-41, 06.07.2020 - з 14-37 по 14-50 , 03.09.2020 з 13-41 по 14-40, 23.09.2020 з 15-36 по 16-28. При цьому загальна тривалість всіх судових засідань по вказаній справ склала менше ніж 3 год., послуги в цій частині адвокатське бюро оцінило в 10200 грн., що на думку суду також є завищеним розміром враховуючи витрачений адвокатом час та зусилля.

Отже, суд доходить висновку що твердження позивача про наявність підстав для стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 280644 грн. є непереконливим. Враховуючи вищенаведене, наявне клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу (включаючи винагороду), що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби ( м.Київ, вул. Дегтярівська,11г, і.к. 43141471) на користь приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" (Сумська область, м.Тростянець, вул. Набережна,28а,і.к. 00382220) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя С.М. Гелета