Ухвала суду № 93162928, 27.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1924/20

2/707/953/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження цивільна справа за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів – Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №109 від 27.04.2015 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності з припиненням речового права, усунення перешкод в користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

26.11.2020 року від першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , за кадастровим номером 7124986000:01:001:0019, площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. Заява обґрунтована тим, що спір стосується порушених інтересів держави щодо незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок та їх протиправної передачі у приватну власність для потреб індивідуального дачного будівництва. Оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 перейшло речове право на спірну земельну ділянку, це свідчить про наявні ризики в подальшому у відчуженні земельної ділянки новому власнику під час розгляду справи. Також прокурор зазначає, що відчуження нинішнім власником спірної земельної ділянки призведе до затягування строків розгляду даного позову, до унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, та до зайвого навантаження судової системи.

Позивач не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

п.1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення.

Прокурором не наведено ризиків того, що спірна земельна ділянка може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, з метою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Правочин щодо продажу земельної ділянки був вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.05.2016 року, і до сьогодні земельна ділянка залишається у власності ОСОБА_2 .

Посилання прокурора, що відчуження земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 на користь третіх осіб призведе до затягування строків розгляду справи та навантаження судової системи є некоректним, оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін задля швидкого вирішення пріоритетної справи, що стосується захисту порушених інтересів держави. Строки розгляду справи в такому порядку є значно меншими аніж розгляд справи в порядку загального позовного провадження. І саме через клопотання та заяви прокурора суд позбавлений можливості у швидкому вирішенні справи за наявними матеріалами, що призводить до затягування строків розгляду.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши надані письмові пояснення від третьої особи, та надісланий відзив на позовну заяву від представника позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що між сторонами існує реальний спір про речове право. Оскільки дана справа має пріоритет та значний суспільний інтерес, який полягає у порушенні інтересів держави як власника земельної ділянки, є необхідним забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд приймає до уваги той факт, що розгляд справи наразі не завершено і відповідач може вчинити дії по відчуженню земельної ділянки третім особам. Крім того, є непоодинокою судова практика, коли відповідачі у спорах щодо земельних ділянок, вчиняють дії, спрямовані на відчуження останніх, з метою утруднення виконання судового рішення у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Арешт майна є співмірним заходом забезпечення позову, і створить умови для виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Суд відмовляє заявнику у накладенні заборони вчиняти дії, спрямовані на укладання договорів, вчинення інших правочинів стосовно земельної ділянки, оскільки такий вид заходу забезпечення позову як арешт є достатнім для збереження спірного майна, і запобігання його відчуженню на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно:

земельну ділянку, площею 0,08 га, що розташована у межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, з цільовим призначенням – для індивідуального дачного будівництва, за кадастровим номером 7124986000:01:001:0019, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк