Ухвала суду № 93162880, 30.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2292/20

1-кс/703/1003/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді Прилуцького В.О. в кримінальному провадженні №12019250230001692 від 18.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України,

встановив:

на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Прилуцького В.О.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Прилуцький В.О. особисто знайомий з його підзахисним та має з ним приязні стосунки. За таких підстав, він не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явились. Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи до уваги сумніви захисника щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, приходжу до висновку що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Роспотнюка Владислава Олександровича про відвід судді Прилуцького Володимира Олександровича - задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк