Ухвала суду № 93162492, 30.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2553/20

номер провадження 1-кп/570/250/2020

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та щодо арешту майна

30 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.,

прокурора Дзецько Р.Ю.

представника потерпілих адвоката Остапенко Д.І.

захисника адвоката Андрійчука О.І

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської місцевої прокуратури.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшли. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не встановлено. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

При вирішенні питання про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, суд враховує наступне. Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого, саме за частино першою ст. 185 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, може бути з`ясовано та встановлено під час судового розгляду справи, а також і те, що прокурор має право змінити обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації обвинувачення.

Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не подано.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна. У зв`язку із неодноразовими відкладеннями судових засідань по справі, як за клопотаннями сторони обвинувачення, представника потерпілого, так і за зверненнями сторони захисту, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у даному підготовчому судовому засіданні.

За змістом клопотання обвинувачений просить скасувати арешт автомобіля AUDI A4, реєстр. номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), та повернути йому (обвинуваченому) вказаний ТЗ. Вказує у клопотанні, що є володільцем вказаного автомобіля. Арешт на майно накладено під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19.03.2020 р. В судовому засіданні обвинувачений уточнив підставу клопотання, вказавши, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Захисник підтримав вказане клопотання, вказуючи також і про встановлення під час досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02.06.2020 р. у справі за скаргою захисника на рішення слідчого, - тієї обставини, що досудовим розслідуванням не доведено (на час прийняття вказаної ухвали - 02.06.2020 р.) використання зазначеного автомобіля, як знаряддя вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешу автомобіля.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, доводи захисника та пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, обвинувачений, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано, якщо обвинуваченим буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Судом взято до уваги доводи захиснка та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження. Вказаний автомобіль у даному провадженні, крім іншого, визнаний речовим доказом (розділ IV обвинувального акту). Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 147, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "15" січня 2020 р. о 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та їх представника.

2. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна.

Ухвала в частині призначення судового розгляду кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.