Ухвала суду № 93162138, 13.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2020 Справа № 554/14518/15-к

Провадження № 1-кс/554/14955/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря Юрченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ПП «Медіа-Центр «Візит» Бублика О.І. про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Д.Манжурою у кримінальному провадженні № 12014170040040002488 від 25.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року, надійшла заява представника ПП «Медіа-Центр «Візит» Бублика О.І. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Д.Манжурою у кримінальному провадженні № 12014170040040002488 від 25.09.2014 року. В заяві заявник зазначив, що при розгляді його скарги на дії прокуратури Полтавської області слідчий суддя Андрієнко Г.В. не дослідила всіх обставин справи та відмовила у її задоволенні.

Крім цього слідчий суддя ОСОБА_1 раніше постійно відмовляла ОСОБА_2 , який є чоловіком директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави, а також у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 та директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_3 суддею ОСОБА_1 також було відмовлено, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість при розгляді справ за участю ПП «Медіа-Центр «Візит», а тому заявник вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Дізнавач-інспектор Манжура Д.В. у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. перебуває скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Д.Манжурою у кримінальному провадженні № 12014170040040002488 від 25.09.2014 року.

Від представника ПП «Медіа-Центр «Візит» Бублика О.І. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 оскільки остання неодноразово відмовляла, у задоволенні скарг ПП «Медіа-Центр «Візит» на дії прокуратури Полтавської області, у задоволенні заяв про відвід слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави та відноситься до заявника ПП «Медіа-Центр «Візит» не об`єктивно та упереджено, тому на думку заявника слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду його скарги.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви представника ПП «Медіа-Центр «Візит» не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді.

Фактично не погодження заявника з раніше прийнятими рішеннями судді, не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява представника ПП «Медіа-Центр «Візит» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПП «Медіа-Центр «Візит» Бублика О.І. про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Д.Манжурою у кримінальному провадженні № 12014170040040002488 від 25.09.2014 року– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна