Ухвала суду № 93161352, 20.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3565/20

Провадження № 6/524/307/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого – судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фламма» Грушевського Сергія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухина В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фламма» Грушевського Сергія Володимировича.

Вказує, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 62911531 з примусового виконання виконавчих листів виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука № 524/3605/20 від 18.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 30638,33 грн., виконавчого листа № 524/3565/20 від 18.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 27155,60 грн., № 524/3604/20 від 18.6.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_3 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 42132,91 грн., № 524/3562/20 від 16.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_4 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 26396,05 грн., № 524/3564/20 від 16.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_5 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 30848,86 грн., № 524/3509/20 від 25.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_6 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 22574,40 грн., № 524/3636/20 від 24.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_7 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 30594,66 грн., № 524/3563/20 від 22.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 30594,66 грн., № 524/3563/20 від 22.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» на користь ОСОБА_8 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 35424,47 грн., № 524/3606/20 від 18.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» судового збору в розмірі 210,20 грн., № 524/3510/20 від 25.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Фламма» судового збору в розмірі 210,20 грн.

З метою перевірки майновою стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ.

28.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

01.10.2020 року державний виконавець отримав повернення без виконання платіжної вимоги направленої до АТ «Ощадбанк» у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

На думку приватного виконавця боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» просить встановити керівнику боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

В матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання та докази, які б давали підстави вважати, що керівник боржника ТОВ «Фламма» Грушевський С.В. має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, атакож, що ОСОБА_9 має паспорт для виїзду за кордон.

Також, матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фламма» Грушевського Сергія Володимировича – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк