Ухвала суду № 93161126, 27.11.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/427/20

Провадження № 2/379/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суд від 21.04.2020 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті», третя особа ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, так як представник позивача за зустрічним позовом у судові засідання 22.09.2021, 27.11.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних клопотань про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач за первісним позовом – позивач за зустрічним: СТОВ «Северинівка», тобто його представник у судові засідання двічі підряд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомили, правом подати клопотання про розгляд без їх участі не скористалися.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, дія якого продовжується і на даний час.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

Крім того, як зазначено у Постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19, карантин вже не перешкоджає розгляду справи, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві), зокрема, дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Суд звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Проте, повідомлений належним чином відповідач за первісним позовом – позивач за зустрічним та його представник у судові засідання 22.09.2020, 27.11.2020 не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не скористалися.

Враховуючи викладене, вважаю можливим зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ч. 1 п. 3, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін