Ухвала суду № 93161008, 27.11.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

Номер провадження 2/373/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заву приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати – є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 було відкрите провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження.

05.06.2018 представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» подав відзив на позов у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання.

26.06.2018 від імені відповідача ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначення підготовчого засідання.

03.07.2018 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотикам., Головне управління ДФС у м. Києві та ОСОБА_2 . Того ж дня подав відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог було відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 у прийнятті зустрічного позову Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції», в інтересах члена Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду із первісним позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було відмовлено .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 було призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2018.

02.10.2018 відповідач ОСОБА_1 подав до суду ще один відзив на позов, виклавши у ньому мотиви не визнання ним пред`явленого позову.

02.11.2018 відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 у задоволенні такої заяви (клопотання) було відмовлено.

Також відповідачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні було подано клопотання про постановлення в даній справі окремої ухвали, про відкладення розгляду справи та про виклик свідків тощо.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2018 були вирішені певні процедурні питання, клопотання сторін та призначено справу до судового розгляду і закриття підготовчого провадження.

26.12.2018 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

14.03.2019 представником відповідача Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» було заявлено відвід головуючому судді в справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 на підставі ст. ст. 36,39 та 40 ЦПК України провадження в справі було зупинене до вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 у задоволенні заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 провадження в справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2019.

25.04.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обох відповідачів. 04.06.2019 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 04.06.2019 така заява на підставі ст. ст. 36,39,126 та 261 ЦПК України була залишена без розгляду.

Також в судовому засіданні були задоволені клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, а також заслухані пояснення учасників судового розгляду по суті спору. В зв`язку із необхідністю допиту свідків судовий розгляд було відкладено до 15.08.2019.

Починаючи від 15.08.2019 сторони не забезпечили явку до суду своїх свідків, самі допускали неявку до суду. Посилалися на їхню службову зайнятість, хворобу, несвоєчасне повідомлення тощо, що було причиною відкладення судових засідань поряд з неявкою самих учасників.

Зокрема, 15.08.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з хворобою свідків позивача та відповідача ОСОБА_1

23.09.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою свідків позивача за станом їх здоров`я та неякою обох відповідачів до 25.10.2019.

24.09.2019 та 09.10.2019 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження в справі в зв`язку з розглядом справи № 758/11267/19 у Подільському районному суді м. Києва, а також про проведення судового засідання без його участі.

23.10.2019 свідок відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

24.10.2019 інший представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» подав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2019 на підставі ст. ст. 36,39 та 40 ЦПК України провадження в справі було зупинене до вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 у задоволенні заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2019 провадження в справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2019.

09.12.2019 відповідач ОСОБА_1 та представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» подали заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 у задоволенні таких заяв було відмовлено.

12.12.2019 свідок відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 у задоволенні заяви представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 у задоволенні заяви представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи було відмовлено.

Судове засідання було відкладено до 10.02.2020 в зв`язку з неявкою свідків, які не отримали судові повістки, в зв`язку з їх поверненням до суду та наполяганням сторін про їх виклик та допит в суді.

10.02.2020 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами. Представник позивача повідомив про неможливість прибуття його свідків в зв`язку з хворобою.

Представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» повторно заявив про зупинення провадження в справі до вирішення іншого цивільного спору в Подільському районному суді м. Києва.

Судове засідання було відкладено до 31.03.2020.

Всі відправлені судом повістки про виклик свідків в судове засідання на 31.03.2020 повернулися до суду та не були вручені адресатам в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23.03.2020 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Клопотання аналогічного змісту направ і представник позивача. В зв`язку з чим 31.03.2020 судом було відкладено судовий розгляд до 18.05.2020. Всім учасникам судового розгляду, а також свідкам, були відправлені судові повістки.

Судова повістка, що була відправлена на адресу позивача – повернулася до суду із поміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки, що були відправлені свідкам також повернулися до суду із поміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судові повістки були вручені лише відповідачам по справі.

Проте, 13.05.2020 відповідач ОСОБА_1 направив до суду повторну заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Клопотання аналогічного змісту направ і представник позивача, що свідчить про його обізнаність з рухом справи та датою призначення справи до розгляду, не дивлячись на те, що судова повістка йому не вручена.

Судове засідання 18.05.2020 в зв`язку з неявкою сторін не відбулося та призначено справу до розгляду на 06.08.2020.

Судова повістка, що була відправлена на адресу позивача – повернулася до суду із поміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки, що були відправлені свідкам також повернулися до суду із поміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судові повістки були вручені лише відповідачам по справі.

Проте, 04.08.2020 відповідач ОСОБА_1 направив повторну заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Клопотання аналогічного змісту направ і представник позивача, що свідчить про його обізнаність з рухом справи та датою призначення справи до розгляду, не дивлячись на те, що судова повістка йому не вручена.

Судове засідання 06.08.2020 в зв`язку з неявкою сторін не відбулося та призначено справу до розгляду на 02.10.2020.

Судова повістка, що була відправлена на адресу позивача – повернулася до суду із поміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки були вручені лише відповідачам по справі.

Проте, 29.09.2020 відповідач ОСОБА_1 направив повторну заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Від імені представника позивача клопотання аналогічного змісту не надходило. Заяви про проведення судового засідання без його участі – також.

Судове засідання 02.10.2020 в зв`язку з неявкою сторін не відбулося та призначено справу до розгляду на 27.11.2020.

Судова повістка, що була відправлена на адресу позивача та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції»– повернулася до суду із поміткою працівника пошти про відсутність адресата.

Судова повістка була вручена лише відповідачу ОСОБА_1 , який 24.11.2020 втретє направив до суду заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Представник позивача будь-яких заяв до суду не направляв.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача в порушення вимог ст. 131 ЦПК України не повідомив про зміну свого знаходження, якщо таке відбулося з огляду на повернення повісток до суду працівниками поштового зв`язку. Однак, суд доходить до висновку, що представнику позивача достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання, адже він подавав до суду заяви про відкладення судового розгляду навіть тоді, коли судова повістка йому не була вручена. За таких обставин суд вважає, що представник позивача допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання – розглянути справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Позов приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева