Ухвала суду № 93160990, 30.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4095/20

Провадження 2-з-77/20

ухвала

Іменем України

30 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

27.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , а саме: - заклад торгівлі (приміщення квартир № 2), серія та номер: 2034 виданого 07.05.2018 р., видавник Головкіна Я.В. (номер запису про право власності в ЄДРРП 26038023); - магазин (приміщення квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 2038 виданого 07.05.2018 р., видавник Головкіна Я.В. (номер запису про право власності в ЄДРРП 26038023), а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог, а саме 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Згідно вимогст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи що позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів, було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Однією із підстав залишення позову без руху є неподання позивачем доказів, на підставі б яких суд міг зробити висновок про вартість спірного нерухомого майна та визначитися із застосуванням правил виключної підсудності, оскільки має місце розміщення об`єктів нерухомості на території різних адміністративно – територіальних одиницях (Обухівський район та м. Львів).

В зв`язку з чим, суд на даній стадії не вбачає підстав для вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Льові, оскільки це може призвести до порушення правил виключної підсудності, запроваджених ст. 30 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька