Постанова № 93160436, 27.11.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1968/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року о 17 годині 16 хвилин в с. Луб`янка Київської області по вул. Короленка,72, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілю спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 23 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435527, підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цьому протоколі відсутні. З протоколу серії ДПР 18 № 435523 убачається, що від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їхній присутності 10 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і 10 жовтня 2020 року о 17 годині почув удар, вийшовши на вулицю, побачив під парканом автомобіль ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1 ; в машині сидів водій з можливими ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 жовтня 2020 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції В.Руденко було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіль доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в с. Дружня по вул. Ковпака, 5; вказаний автомобіль має пошкодження передніх дверей, переднього лівого крила, бамперу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про що посвідчили своїми підписами у акті свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З відтвореного відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти перевірку для визначення стану сп`яніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року, відповідно до якої у автомобіля ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_1 , пошкоджено передні ліві двері та лакофарбове покриття, переднє ліве крило та лакофарбове покриття, задній бампер.

За ст. 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, допустив порушення п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з електроопорою та пошкодження транспортного засобу, після чого відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАПвизначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч