Рішення № 93160384, 20.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9384/19

Провадження №2/359/865/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 січня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №010/0984/82/0014495. За цим договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит в розмірі 6700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 20 січня 2013 року повернути кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36,9% річних. 21 грудня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору №010/0984/82/ 0014495 від 20 січня 2011 року. За цією додатковою угодою розмір кредиту був збільшений до 20600 гривень, строк його повернення був відтермінований до 21 грудня 2016 року, а розмір процентів за користування кредитом був зменшений до 30% річних. Крім того, 31 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит в розмірі 41172 гривень 73 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 31 жовтня 2019 року повернути кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 35,3% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

1.2. ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року. Тому у відповідача виник борг за вказаним договором в розмірі 31099 гривень 31 копійки. Крім того, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 34591 гривні 17 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14869 гривень 88 копійок та пеня в розмірі 47053 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 95514 гривень 40 копійок. 25 квітня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» договір відступлення права вимоги №114/33, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. В той же день ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №20170425, за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» також відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0984/82/ 0014495 від 20 січня 2011 року та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу за вказаними договорами.

1.3. Тому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року в розмірі 31099 гривень 31 копійки та борг за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року в загальному розмірі 96514 гривень 40 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» жодного разу не з`явився у судові засідання та неодноразово надсилав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.61, 66, 112, 127).

2.2. ОСОБА_1 також не з`явилась у судові засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судових повісток (а.с.65, 125, 147).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 січня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №010/0984/82/0014495 (а.с.17-22), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит в розмірі 6700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 20 січня 2013 року повернути кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36,9% річних.

3.2. 21 грудня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року (а.с.31-33). За цією додатковою угодою розмір кредиту був збільшений до 20600 гривень, строк його повернення був відтермінований до 21 грудня 2016 року, а розмір процентів за користування кредитом був зменшений до 30% річних.

3.3. 31 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 (а.с.5-7), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит в розмірі 41172 гривень 73 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 31 жовтня 2019 року повернути кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 35,3% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань», а також главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року. Тому у відповідача виник борг за вказаним договором в розмірі 31099 гривень 31 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком по картковому кредиту (а.с.42-44).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 34591 гривні 17 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14869 гривень 88 копійок та пеня в розмірі 47053 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 95514 гривень 40 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.16).

5.3. 25 квітня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» договір відступлення права вимоги №114/33 (а.с.45-46, 132-135), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/ 82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. Ця обставина додатково підтверджується довідками начальника Бориспільського районного відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» №Д1-В5/9-1129 та №Д1-В5/9-1130 від 24 грудня 2019 року (а.с.70-71).

5.4. В той же день ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №20170425 (а.с.47-48), за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.49).

5.5. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаними договорами.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за кредитним договором №010/0984/82/ 0014495 від 20 січня 2011 року в розмірі 31099 гривень 31 копійки та борг за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0319950 від 31 жовтня 2013 року в загальному розмірі 96514 гривень 40 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №823 від 27 вересня 2019 року (а.с.1).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором №010/0984/82/0014495 від 20 січня 2011 року в розмірі 31099 гривень 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/ 0319950 від 31 жовтня 2013 року в загальному розмірі 96514 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Повний текст рішення суду складений 20 жовтня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець