Рішення № 93159589, 09.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7800/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінєвича М.Г.

представника відповідачів - Чітака Б.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - виконувач обов`язків начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнова Вероніка Леонідівна, про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов`язання поновити на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням ухвал суду від 24.06.2020 року про заміну первісного відповідача належними та від 03.08.2020 року про залучення до участі у справі третьої особи) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - виконувач обов`язків начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнова Вероніка Леонідівна, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 року № 1588-к про звільнення позивача;

- висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом відповідача 04.12.2019 № 1583-к, в частині оцінювання результатів позивача;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на державній службі на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 року по день постановлення рішення у справі.

Ухвалами суду від 26.12.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 22.01.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 17.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 24.06.2020 року: поновлено провадження у справі; замінено первісного відповідача належними.

27.10.2020 року від позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/18777/20, в якому останній просить розглянути справу у порядку письмового провадження. (т.3 а.с.45-46)

В матеріалах справи наявні заяви третьої особи про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження, вхід. № ЕП/13341/20 від 31.08.2020 року (т.2 а.с.59), вхід. № ЕП/14013/20 від 09.09.2020 року (т.2 а.с.244) та вхід. № ЕП/17736/20 від 20.10.2020 року (т.3 а.с.44).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в режимі відеоконференції за даною явкою.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті 21.09.2020 року та 12.10.2020 року позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- наказом голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.12.2019 № 1588-к позивача звільнено з посади заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України» про «Державну службу». Вищевказаний наказ складено на підставі висновку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області від 04.12.2019 № 1583-к;

- позивач вважає вищезазначений наказ та висновок необґрунтованими, невмотивованими, та такими, що підлягають скасуванню. Т.в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 12.11.2019 - позивача ознайомлено з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", у якому не було заповнено 5-й стовпчик у таблиці - обґрунтування. На останньому аркуші документа позивач поставила свій підпис про ознайомлення з ним. Разом з цим копію вищевказаних результатів позивачу не надано, у зв`язку із чим 14.11.2019 позивач звернувся із заявою про надання копії вищевказаних результатів та документів, якими обґрунтовуються результати, відповідь на яку станом на 07.12.2019 не надано. У випадку, якщо результати виконання завдань містять обґрунтування, зміст яких позивачу не доведено, 1-й та 2-й аркуші, які позивачем не підписувались, заповнено після підписання 3-го аркуша;

- у зв`язку із ненаданням відповідачем відповіді на вищезазначену заяву та копій документів, позивача фактично позбавлено можливості навести конкретні факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем принципу доступності та прозорості;

- більше того, 26.11.2019 позивачем на електронну пошту управління персоналу ГТУЮ в Одеській області направлено 2 листа на ім`я начальника ГТУЮ в Одеській області та начальника управління персоналу вищевказаної державної установи, щодо незгоди з результатами оцінювання, надання їх копії та копій документів, якими обґрунтовано оцінки, на які відповідь станом на 07.12.2019 не надано. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, 03.12.2019 позивачем новою поштою повторно направлено на адресу ГТУЮ заяву аналогічного змісту;

- провідним спеціалістом Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 04.12.2019 позивача ознайомлено із висновком про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГТУЮ в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області від 04.12.2019 № 1583-к;

- у зв`язку із його необ`єктивністю 05.12.2019 на електронну пошту управління персоналу ГТУЮ в Одеській області направлено скаргу. Вищевказаним спеціалістом 06.12.2019 позивача ознайомлено із наказом від 06.12.2019 № 1588-к про звільнення з займаної посади. Безпосереднім керівником оціночної співбесіди не проведено, за період часу з 12.11.2019 - дати ознайомлення з результатами виконання завдань державним службовцем до 06.12.2019 - дати звільнення з займаної посади, відповіді на звернення позивачу не надано. Позивач вважає, що відповідачем порушено принцип об`єктивності;

- за період з 01.01.2019 по 06.12.2019 у позивача на виконанні перебувало 1341 виконавчих документа, в тому числі 412 про стягнення аліментів, завершено 284 виконавчих провадження, в тому числі 145 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Всього на виконанні Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебувало близько 2-х тисяч виконавчих документів, з них 538 про стягнення аліментів. Разом з цим, незважаючи на такий великий обсяг навантаження позивачем належним чином здійснювалось примусове виконання рішень суду та інших державних органів. Одним із завдань і ключових показників діяльності позивача визначено представництво інтересів органів державної виконавчої служби в судах. Вказане та інші завдання неможливо виконати належним чином через систематичне порушення посадовими особами Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області строків реєстрації вхідної кореспонденції. Так, наприклад, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 31-3/233-07-6560 про призначення розгляду заяви стягувача на 28.10.2019 зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 30.10.2018, внаслідок чого позивача позбавлено можливості явки у судове засідання або надання відзиву на вищевказану заяву. Заяви стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 щодо надання довідок про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 12.09.2019 та 12.10.2019 зареєстровано 24.10.2019, внаслідок чого не з вини позивача, порушено права зазначеного громадянина та вимоги п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого довідка видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Більше того, посадовими особами Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, з моменту призначення позивача на посаду 11.12.2018 систематично вчиняються дії, направлені на його дискредитацію. Так, 20.05.2019 посадовими особами відділу складено акт про відсутність позивача на роботі, разом з тим всім співробітникам відділу було відомо про перебування позивача в цей час у ГТУЮ в Одеській області, де позивачем отримувався електронний ключ доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- за період роботи у органах державної виконавчої служби до дисциплінарної відповідальності позивач не притягувався, 28.06.2017 позивача нагороджено подякою за високий професіоналізм;

- щодо ознайомлення з результатами виконання завдань держслужбовцем. Відповідач стверджуючи, що доводи позивача з вказаних питань є безпідставними, які не підтверджені доказами, не надає жодних пояснень щодо ненадання позивачу безпосереднім керівником копії результатів оцінювання, залишення заяви позивача від 14.11.2019 року без відповіді. Вищезазначений факт свідчить, що результати оцінювання станом на день надходження заяви були відсутні та складалися після підписання позивачем. Крім того, відсутні жодні документальні докази не виконання поставлених переді позивачем завдань та не наведені всі необхідні показники у співвідношенні з наявними у позивача виконавчими провадженнями та загальною кількістю всіх виконавчих проваджень у відділі;

- щодо оціночної співбесіди, яка на думку відповідача була проведена. Відповідач, зазначивши норми чинного законодавства, в тому числі Типового порядку проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», згідно яких форма щодо результатів виконання завдань заповнюється безпосереднім керівником після проведення співбесіди, помилково дійшов до переконання, що співбесіда була проведена, як це передбачено чинним законодавством. При цьому, відповідачем не прийнято до уваги, що безпосереднім керівником вищезазначені вимоги могли бути порушені у зв`язку відсутністю передбаченого вимогами ст. 20 Закону України «Про державну службу» та «Положення про Арцизький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області», затвердженого наказом від 09.03.2017 року № 109/03/06, з огляду на те, що в.о. начальника Арцизького районного відділу, яку вперше прийнято на державну службу на початку 2019 року на посаду провідного спеціаліста Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, упродовж двох місячного строку призначено на посаду державного виконавця цього ж відділу, а в кінці липня 2019 року - виконувачем обов`язків начальника відділу. Так, згідно п. 37 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 10.07.2019 року) для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Тобто, перед оціночною співбесідою всі державні службовці відповідного державного органу повинні були бути належним чином повідомлені безпосереднім керівником про дату, час, місце проведення оціночної співбесіди шляхом винесення посадовою особою відповідного документу з позначкою про ознайомлення державних службовців, які підлягають оцінюванню. Відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, доказів такого повідомлення позивача не надано;

- відповідно до пункту 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. У зв`язку з вищевикладеним, заповнення форми щодо результатів оцінювання без проведення оціночної співбесіди є неможливою, та підлягає скасуванню, так як безпосереднім керівником не дотримано порядку проведення оцінювання, на яку служба управління персоналом повинна була звернути свою увагу, відповідно до своїх службових повноважень. Таким чином відповідачем порушено процедуру проведення оцінювання, що призвело в подальшому до порушення процедури затвердження результатів оцінювання і саме до прийняття незаконного рішення про звільнення позивача;

- щодо порушення принципу об`єктивності. У п. 2 результатів виконання завдань, наданих третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, відомості щодо кількості виконавчих проваджень (383), кількості завершених виконавчих проваджень (69) не відповідають дійсності, оскільки відповідні реальні показники, зазначені позивачем у позовній заяві (1341 виконавчих проваджень, 284 завершено) сформовано у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також ця інформація наявна у його особовій справі, а саме в акті приймання-передавання справ та майна від державного службовця 06.12.2019 року (за період з 01.01.2019 - 06.12.2019 рік, копію якого, ані відповідачі, ані третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, не надала) в день отримання наказу про звільнення позивача. Виконуюча обов`язки начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомляє про те, що кількість виконавчих проваджень, які перебували в позивача на виконанні складає 383 проваджень за період з 01.01.2019 року до 18.09.2019 року, які вона прийняла при звільненні старшого державного виконавця Колтуклу С.С. та нібито передала того ж 18.09.2019 року (в період перебування позивача на лікарняному). Тобто, за вищезазначений період в позивача перебувало на виконанні лише 70 виконавчих проваджень при 3 державних виконавцях з загальною кількістю на відділ понад 2000 виконавчих проваджень. З пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, та даних, які зазначені в результатах оцінювання діяльності позивача, вбачається повна невідповідність щодо кількості виконавчих проваджень та самого періоду оцінювання, що знову ж таки свідчить про некомпетентність посадової особи при здійсненні оцінювання діяльності. Тобто, з пояснень та доводів третьої особи, позивач виходячи з даних щодо кількості виконавчих проваджень, кількості скарг, не явки в судові засідання, які зазначені в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б (заступника начальника відділу - ОСОБА_1.) від 12.11.2019 року, приходить до висновку що документ, який винесено виконуючою обов`язки начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області був створений ще 18.09.2019 року та не змінювався в кількості станом на 12.11.2019 року, а тому оцінюванню не підлягає;

- також не відповідають дійсності дані щодо розгляду 4-х звернень з порушенням строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян». Відповідачем та третьою особою доказів наявності таких порушень строків та вжитих заходів з зазначених питань знову ж таки не надано. Під завданням № 3 безпосереднім керівником розглянуто звернення фізичних осіб та юридичних осіб у кількості 4 на дії державного виконавця, яке оцінено в 2 бали з обґрунтуванням порушення строку розгляду, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Позивачу особисто не відомо, про які скарги йде мова, а також суду не надано копій зазначених скарг, для перевірки факту порушення мною строків розгляду, які зазначені в обґрунтуванні відповідного завдання. Тобто навіть не відомо, чи стосувалися ці звернення позивача, або його дій. Відповідно до процедури розгляду скарг, що надходили до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надавався строк розгляду із зазначенням навіть часу на кожне звернення, відповідним дорученням, яке надсилається до державного органу, якому це звернення адресовано, з зазначенням надати інформацію про всі реєстраційні дії з дня відкриття виконавчого провадження, яке оскаржується, надати пояснення по кожній дії окремо та у разі виявлення порушень (в тому числі і строків розгляду…) підготувати відповідне подання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. З вищезазначених позивачем тверджень виникає питання: з яких підстав посадовими особами Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Арцизьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивача не притягнено до дисциплінарної відповідальності при виявленні порушень в виконавчому провадженні, а саме: порушення позивачем строків розгляду, зазначених третьою особою в результатах оцінювання чотирьох нібито існуючих скарг, зазначених в завданні № 3, яке було оцінено в 2 бали;

- щодо неможливості належного представництва інтересів державної виконавчої служби в суді. Ствердження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача про можливість отримати інформацію щодо стадій судового розгляду судових справ з офіційного сайту Судова влада України, а також з Єдиного реєстру судових рішень є безпідставним, оскільки для ознайомлення з відповідною інформацією державного виконавця повинно бути повідомлено про направлення учасниками виконавчого провадження до суду скарг на дії та/або бездіяльність державного виконавця та про відкриття судом провадження за вищезазначеними скаргами. На державного виконавця не покладено обов`язків здійснювати моніторинг інформації на вищезазначених сайтах, з метою встановлення наявності судових справ, відкритих за скаргами учасників виконавчого провадження (норма законодавства не наведена також). Стосовно ж своєчасності сповіщення позивача про наявні судові справи, то під завданням № 4 безпосереднім керівником у стовпчику обґрунтування зазначено не здійснення позивачем представництва інтересів органів державної виконавчої служби в судах. Слід зазначити, що відповідне завдання не підлягає негативному оцінюванню з наступних причин: так, наприклад, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 року у справі № 31-3/233-07-6560 про призначення розгляду заяви стягувача на 28.10.2019 року зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 30.10.2019 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі № 17/47-08-1824 про призначення розгляду скарги на 16.09.2019 року зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 17.09.2019 року внаслідок чого позивача позбавлено можливості явки у судове засідання або надання відзиву на вищевказану заяву. Також слід зазначити, що довіреність для представництва в судах, яка надана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, про існування якої позивач дізнається вперше майже через рік. З тих самих причин не зрозуміло, чому позивача з нею не ознайомлено, не надано оригінал цього документу;

- щодо систематичної дискредитації. Відповідачем, спростовуючи інформацію щодо систематичної дискредитації, не надано оцінку діям посадових осіб, якими складено та підписано акт про відсутність позивача на роботі від 20.05.2019 року, вжиті заходи з вищевказаних питань. Тобто порушення трудової дисципліни з боку позивача відсутнє, однак складається акт про його наявність;

- щодо скарги позивача на висновок про оцінювання службової діяльності від 05.12.2019 року. Відповідачем зазначено у відзиві, що вищезазначена скарга не містить зауважень до балів за виконання того чи іншого завдання та фактів, які спростовують критерії згаданому балу. Разом з цим, відповідач не пояснює, з яких підстав позивачем не повідомлено про результати її розгляду, а лише надано копію нібито направленої позивачу відповіді лише 22.01.2020 року у Одеському окружному адміністративному суді, однак без будь-яких доказів направлення та прийнятих заходів щодо усунення суперечних моментів оцінювання позивача. Це є належним, на думку позивача, підтвердженням відсутності в позивача можливості оскаржити у передбаченому законодавством способі результатів необ`єктивного оцінювання моєї діяльності. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вищезазначені відомості не зазначено у скарзі з об`єктивних причин у зв`язку із ненаданням позивачу копії результатів виконання завдання та відсутністю в позивача можливості належними чином захистити його права у досудовому порядку. Звертаючи увагу на невідповідність скарги п. 48 Типового порядку відповідач фактично визнає порушення прав позивача щодо надання можливості оскарження відповідного рішення;

- позивач вважає, що у поясненні не спростовано його твердження та аргументи стосовно оскаржуваних рішень по суті позовних вимог, наданих документів та матеріалам справи. Щодо ознайомлення з результатами виконання завдань державним службовцем. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, стверджуючи, що доводи позивача з вказаних питань є безпідставними, які не підтверджені доказами, не надає жодних пояснень щодо ненадання позивачу копії результатів оцінювання та залишення заяви позивача на її ім`я від 14.11.2019 року без відповіді. Вищезазначений факт свідчить, що результати оцінювання станом на день надходження заяви були відсутні та складалися після підписання позивачем. Крім того, відсутні жодні документальні докази не виконання поставлених перед позивачем завдань та не наведені всі необхідні об`єктивні показники у співвідношенні з наявними у позивача виконавчими провадженнями із загальною кількістю всіх виконавчих проваджень за той період у Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні представник відповідачів не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві, із зазначенням таких обставин:

- щодо ознайомлення з результатами виконання завдань державним службовцем. ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що т.в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.11.2019 позивача ознайомлено з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», у якому не було заповнено 5-й стовпчик у таблиці - обґрунтування. Також зазначає, що нею поставлено свій підпис про ознайомлення на останньому аркуші. Зазначені посилання є безпідставними. Адже ОСОБА_1 могла поставити свій підпис на кожному аркуші Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік або на останньому аркуші поставити примітку, що у вказаному документі не заповнено колонку «обґрунтування». Таким чином, твердження позивача є лише доводами, які не підтверджені жодними доказами;

- стосовно твердження позивача щодо не проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Згідно з пунктом 37 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 10.07.2019) для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Відповідно до пункту 39 Типового порядку після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4. Таким чином, заповнення форми щодо результатів оцінювання без проведення співбесіди є неможливим, тому відповідач стверджує про дотримання безпосереднім керівником порядку проведення оцінювання. Також звертає увагу, що твердження позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах;

- безпосереднім керівником ОСОБА_1 , як заступника начальника Відділу, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області 19.12.2016, був начальник Відділу. Також Посадовою інструкцією передбачено, що заступник начальника призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області у порядку, встановленому законодавством про державну службу. Так, стаття 2 Закону України «Про державну службу» визначає, що: безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець; суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади. Таким чином, Управління не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а відповідно до Закону України «Про державну службу» є суб`єктом призначення. Крім того, відповідач стверджує про дотримання безпосереднім керівником порядку проведення оцінювання;

- щодо твердження позивача про порушення відповідачем принципу об`єктивності, незважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином здійснювала примусове виконання великого обсягу рішень суду та інших органів. Пунктом 2.2 Посадової інструкції визначено, що заступник начальника відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до Розділу XII Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Отже, Управління ніяким чином не могло порушити принцип об`єктивності під час проведення оцінювання. Адже, враховуючи вищезазначене та відповідно до пункту 39 Типового порядку, безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4;

- щодо твердження позивача про неможливість належного представництва інтересів державної виконавчої служби в судах. Так у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що через систематичне порушення посадовими особами Відділу строків реєстрації вхідної кореспонденції, вона не мала можливості належним чином виконати завдання. ОСОБА_1 зазначеним підтверджує виконання нею завдань не належним чином. Посадовою інструкцією передбачено, що заступник начальника відділу одержує службову інформацію в строки, встановленні чинним законодавством безпосередньо від спеціаліста відділу, який відповідає за реєстрацію вхідної кореспонденції. Згідно з Посадовою інструкцією заступник начальника відповідно до покладених на нього завдань вносить пропозиції, розробляє комплекс заходів, які стосуються відповідного напрямку роботи, контролює організацію їх виконання, а також має право вносити пропозиції з питань удосконалення роботи, завдань та функцій відділу. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , як заступник начальника Відділу, виявивши якісь недоліки під час реєстрації вхідної кореспонденції, могла та була зобов`язана внести пропозиції щодо удосконалення роботи у вказаному напрямку. Однак, позивачем у позовній заяві не надано доказів, які вказували на дії стосовно удосконалення реєстрації вхідної кореспонденції, так як і не було надано доказів затримки отримання нею кореспонденції. Крім того, позивач могла отримати інформацію щодо стадій розгляду судових справ з офіційного сайту Судова влада України, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто, проводити моніторинг щодо стану розгляду судами справ, які знаходилися в її провадженні;

- щодо твердження про систематичну дискредитацію. ОСОБА_1 зазначає, що з моменту призначення на посаду посадовим особами відділу систематично вчинялися дії, направленні на її дискредитацію. Проте, позивачем не надано підтверджень, які конкретно дії та яким чином вплинули на оцінювання результатів її службової діяльності за 2019 рік. Крім того, Законом України «Про державну службу» гарантовано захист прав на державну службу. Так, статтею 11 передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. ОСОБА_1 у позовній заяві жодним чином не обґрунтувала, у чому полягала дискредитація та не надала доказів стосовно того, які дії вчинила безпосередньо вона для усунення фактів порушення її прав або перешкод у їх реалізації;

- щодо аргументування ОСОБА_1 скарги від 05.12.2019. Відповідно до пункту 47 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Пункт 48 Типового порядку передбачає, що у скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Управління та Голова ліквідаційної комісії вважають, що скарга ОСОБА_1 від 05.12.2019 не відповідає вимогам, які передбачені Типовим порядком: скарга не містить зауважень до балів за виконання того чи іншого завдання та фактів, які спростовують критерії згаданому балу;

- ОСОБА_1 вважає, що щорічне оцінювання та виставлення балів за виконання завдань проведено не об`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, зокрема не проведення безпосереднім керівником оціночної співбесіди. Управління не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а відповідно до Закону України «Про державну службу» є суб`єктом призначення. Пунктом 49 Типового порядку визначено, що зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання;

- у скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що в неї не було довіреності для представництва інтересів в судах, яку вона не могла отримати з незрозумілих причин. Як наслідок у колонці «обґрунтування» у результатах виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 зазначено, що нею не здійснювалось представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах, на судові засідання не з`являлась. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного. Однак, статтею 11 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Крім того, пунктом 33 Типового порядку визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Відповідно до пункту 35 Типового порядку у разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Типового порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку, але не частіше одного разу на квартал. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання;

- листами Відділу № 33-35/1213 від 27.03.2019 та № 33-35/5117 від 26.06.2019 Управління повідомлено про проведення моніторингу виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державними службовцями відділу, в тому числі - ОСОБА_1 . За результатами моніторингу завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця залишено без змін. Враховуючи зазначене, вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2019 року не вчинила будь-яких дій щодо перегляду завдань і ключових показників;

- у скарзі ОСОБА_1 повідомляє про те, що у неї як заступника начальника відділу відсутній доступ до електронної пошти Відділу з листопада 2018 року, що унеможливлювало виконання обов`язків у повному обсязі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення. Таким чином, якщо ОСОБА_1 з листопада 2018 року не мала доступу до електронної пошти, то виникає питання: чому вона протягом такого великого періоду не скористувалася захистом права на державну службу, передбаченим статтею 11 Закону України «Про державну службу», для усунення відповідних перешкод при виконанні обов`язків;

- на виконання вимог частини четвертої статті 44 Закону України «Про державну службу», пункту 16, 41 Типового порядку наказом Управління від 04.12.2019 № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів, зокрема ОСОБА_1 ;

- Управління вважає, що наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 № 1588-к про звільнення ОСОБА_1 є законним та виданим відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», а тому не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 12.10.2020 року третя особа заперечувала проти задоволення позову повністю, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях, із зазначенням таких обставин:

- ОСОБА_1 стверджує, що відповідач «помилково дійшов переконання, що співбесіда була проведена, як це передбачено чинним законодавством». Зокрема, позивач зазначає, що «безпосереднім керівником вищезазначені вимоги могли бути порушені з огляду на те, що в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) вперше прийнято на державну службу на початку 2019 року на посаду провідного спеціаліста Відділу, упродовж двохмісячного строку призначено на посаду державного виконавця Відділу, а в кінці липня 2019 року - виконувачем обов`язків начальника Відділу»;

- безпосереднім керівником ОСОБА_1 , який здійснював її оцінювання результатів службової діяльності є в.о. Відділу - Райнова Вероніка Леонідівна , яка призначена на посаду з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень, що відповідають вимогам до осіб, які претендують на вступ на державну службу. Однак, твердження щодо стажу роботи останньої ніяким чином не відносяться до предмету спору даної справи. Таким чином, твердження позивача є лише припущеннями, не підтвердженими будь-якими доказами;

- ОСОБА_1 стверджує, що її несвоєчасно повідомляли про наявні судові справи, а також державний виконавець не зобов`язаний здійснювати моніторинг стану розгляду судових справ. Так, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 31-3/233-07-6560 про призначення розгляду заяви стягувача на 28.10.2019 зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 30.10.2019; ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі № 17/47-08-1824 про призначення розгляду скарги на 16.09.2019 зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 17.09.2019, внаслідок чого позивача позбавлено можливості явки у судове засідання або надання відзиву на вищевказану заяву. Для виготовлення копії ухвали, її відправлення та отримання адресатом потрібен деякий час. Крім того, необхідно враховувати територіальну віддаленість Господарського суду Одеської області від Відділу. Тому цілком об`єктивно існує можливість, що вказані ухвали могли надійти до Відділу з запізненням (після настання дат розгляду справ). Одночасно, як наслідок, не вбачається вини Відділу в реєстрації вказаних документів в журналі вхідної кореспонденції після настання дат розгляду справ. Як вбачається з доказів, наданих позивачем до відповіді на відзив (копій ухвал), дані документи того ж дня після реєстрації в журналі вхідної кореспонденції резолюцією в.о. начальника Відділу були переданні до опрацювання ОСОБА_1 . Відповідач здійснив моніторинг стану розгляду справи № 31-3/233-07-6560 Господарським судом Одеської області та дійшов висновку, що 01.10.2019 від ТОВ «Компанія Нотапс» до Господарського суду Одеської області за вх. № 2-4746/19 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області по справі № 31-3/233-07-6560;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2019 скаргу ТОВ «Компанія Нотапс» задоволено повністю. Визнано за період з 2 липня 2019 року по 29 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560. Стягнено з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Будівельників, 15-Б, м. Арциз, Одеська обл., 68400, код ЄДРПОУ 34994098) на користь ТОВ «Компанія Нотапс» (вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 /одна тисяча чотириста/ грн. 00 коп.;

- як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2019, «представник відділу ДВС в судове засідання 11.10.2019 не з`явився, пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження суду не надав, при цьому про розгляд скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відділу вищевказаної ухвали суду. Як вбачається з відстеження статусу поштового пересилання, здійсненого судом на сайті «Укрпошта», відділ ДВС ухвалу суду від 02.10.2019 отримав 08.10.2019». Таким чином, ОСОБА_1 повинна була знати про наявність справи № 31-3/233-07-6560, а тому твердження, що державний виконавець не повинен здійснювати моніторинг інформації, з метою встановлення наявності судових справ, відкритих за скаргами учасників виконавчого провадження у даному випадку є безпідставним та недоцільним. Адже ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 31-3/233-07-6560 стосується призначення розгляду заяви стягувача вже за наслідками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу у справі № 31-3/233-07-6560;

- ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем «не надано оцінку діям посадових осіб, якими складено та підписано акт про відсутність її на роботі від 20.05.2019, вжиті заходи з вищевказаних питань». Позивачем ні в позовній заяві, ні в відповіді на відзив не надано доказів конкретних систематичних дій, які були направлені на дискредитацію ОСОБА_1 , а також вплинули на оцінювання результатів її службової діяльності за 2019 рік. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 20.05.2019 жодним чином не стосується предмету спору даної справи, а тому відповідач не повинен надавати оцінку посадовим особам, якими було складено вказаний акт, тим паче, «вживати заходи з вищевказаних питань». Позивач не надав жодних обґрунтованих доказів щодо наявності дискредитаційних дій, а також доказів стосовно дій, які вчинив безпосередньо позивач для усунення фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації, а, головне, яким чином вони вплинули на оцінювання результатів службової діяльності;

- ОСОБА_1 зазначає, що у відзиві на позовну заяву «відповідач не пояснює з яких підстав її не повідомлено про результати розгляду скарги від 05.12.2019 …, не надано доказів прийняття заходів щодо усунення суперечних моментів оцінювання». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 витребувано у відповідача лише належним чином засвідчені копії усіх матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження), без будь-якого надання доказів прийняття заходів щодо усунення суперечних моментів оцінювання. Отже, відповідачем, саме на виконання вимог вказаної ухвали, надано лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 25288/04-33 від 13.12.2019 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , який є доказом досудового вирішення спору;

- ОСОБА_1 зазначає, що «зі змісту позовної заяви вбачається, що вищезазначені відомості не зазначено у скарзі з об`єктивних причин у зв`язку з ненаданням їй копії результатів виконання завдання та відсутністю в неї належним чином захистити її права у досудовому порядку». У позовній заяві позивач вказувала на те, що «т.в.о. начальника Відділу 12.11.2019 мене ознайомлено з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», у якому не було заповнено 5-й стовпчик у таблиці обґрунтування. На останньому аркуші документа я поставила свій підпис про ознайомлення з ним». Отже, на момент підписання результатів виконання завдань вона не мала будь-яких заперечень щодо пункту 2 і 3 стовпчика 2 «Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)», а саме: до відомостей про кількість виконавчих проваджень та даних щодо розгляду звернень. Враховуючи зазначене, також постає питання: чому ОСОБА_1 у своїй скарзі від 05.12.2019 не зазначила про її не згоду з відомостями про кількість виконавчих проваджень та даними щодо розгляду звернень. Таким чином, посилання позивача на те, що їй не відомо про які скарги йде мова є безпідставним, адже інформація про них містилася у результатах виконання завдань;

- стосовно позовної заяви в частині проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником, тобто третьою особою, в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Третьою особою дотримано порядок проведення оцінювання, а саме проведено оціночну співбесіду з державними службовцями категорії «Б» та «В». Твердження позивача не обґрунтовані та жодним чином не підтверджені;

- позивач стверджує, що за період з 01.01.2019 року по 06.12.2019 року на виконанні перебувало 1341 виконавче провадження, в тому числі 412 про стягнення аліментів. З 01.01.2019 року до 18.09.2019 року було лише 383 виконавчих проваджень. Після звільнення старшого державного виконавця, Колтуклу С.С. згідно наказу № 1257-к від 18.09.2019 року частину виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Колтуклу С.С. , було передано ОСОБА_1 ;

- у відділі, вся вхідна кореспонденція реєструється не пізніше наступного робочого дня після надходження. Однак, кореспонденція, яку направляють «Укрпоштою» не завжди надходить у строк. Проте, позивач надала в якості доказів, саме ту ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 року у справі № 31-3/233-07-6560, яка зареєстрована належним чином, в той час, коли є багато ухвал, за якими викликалася до суду ОСОБА_1 і які вчасно надходили до відділу, та реєструвалися в строк, проте позивач до суду не з`явилась, відзиви не надавала. Оскільки Господарським судом Одеської області неодноразово направлялися на адресу управління ухвали, в межах одного виконавчого провадження, позивач зобов`язана була тримати під контролем зазначену справу через реєстр судових рішень;

- у скарзі зазначено, що у неї був відсутній доступ до електронної пошти відділу з листопада 2018 року, що перешкоджало виконанню обов`язків у повному обсязі. В черговий раз ОСОБА_1 надає неправдиву інформацію, оскільки у всіх працівників відділу був доступ до електронної пошти, в тому числі і у неї. Даний факт підтверджує пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2019 року. На електронну пошту відділу надійшло доручення, в той час, ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника відділу, на час відпустки начальника відділу. Через те, що позивач дуже часто втрачала документи, позивач втратила доручення, та не надала вчасно відповіді на доручення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом від 11.12.2018 року № 1635-к позивача призначено на посаду заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (т.1 а.с.13)

Згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, за формою, заповненою 12.11.2019 року щодо позивача (т.1 а.с.163-166), зокрема:

Номер зав- данняДосягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)Строк фактичного виконанняБал**Обґрунтування1Забезпечено своєчасне, якісне та належне здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на органи державної виконавчої службиПротягом 2019 року3Під час перевірки виконавчих проваджень в.о. начальника відділу, було виявлено помилки у складанні процесуальних документів, порушено строки прийняття рішень2Покращено показники по завершеним виконавчим провадженням, у тому числі по фактично виконаним, а саме: 60% фактично виконаних проваджень від загальної кількості завершених виконавчих проваджень. На виконанні перебувало: 383 виконавчих проваджень. Завершено 69 виконавчих проваджень, з яких: 44 - повне фактичне виконання (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»); 2 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»); 20 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») 1 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»)Протягом 2019 року2Низький рівень фактично виконаних проваджень, не забезпечено покращення показників в роботі, низький рівень стягнення аліментів3Розглянуто звернення фізичних осіб та юридичних осіб у кількості 4 штук, а саме: розглянуто 4 скарги на дії державного виконавця, які було визнано необґрунтованими. Надано усні та письмові роз`яснення, рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу, а саме сторонам виконавчого провадження в усному порядку роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством Протягом 2019 року2Звернення були розглянуті з порушенням строку, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» 4Здійснено якісне та своєчасне представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах Протягом 2019 року2Не здійснювалось представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах, на судові засідання не з`являлась5Розроблено та внесено пропозиції заходів, які стосуються відповідного напряму роботи та здійснено контроль за організацією їх виконання; підготовлено проекти рішень за напрямами діяльності відділу; виконано доручення начальника відділу; здійснено організацію та контроль за своєчасним та якісним розглядом працівниками відділу доручень та звернень; узагальнено роботу державних виконавців відділуПротягом 2019 року3 Середній бал2,4 - обґрунтування оцінки: відповіді на скарги надавались несвоєчасно, не в повному обсязі. Відсоток завершених виконавчих проваджень дуже низький, що свідчить про бездіяльність заступника відділу. Покращення показників в роботі не забезпечено, а також низький рівень стягнення аліментів;

- оцінка негативна.

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, зокрема, ОСОБА_1 , заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виставлена негативна оцінка. (т.1 а.с.168)

Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к (т.1 а.с.167), відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України «Про державну службу», пункту 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (із змінами), наказано:

- затвердити висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Наказом голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с.169), позивача звільнено з посади заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 6 грудня 2019 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до змісту вказаного наказу, його прийнято на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Не погоджуючись із наказом голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 року № 1588-к про звільнення позивача та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом відповідача 04.12.2019 № 1583-к, в частині оцінювання результатів позивача, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.11-14, 16-24, 185-189, т.2 а.с.36-41, т.3 а.с.47-50):

- сторінок трудової книжки позивача;

- заяви позивача до в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнової В.Л., з доказом отримання 14.11.2019 року, в якій зазначено, що позивач вважає, що оцінювання та виставлення балів за виконання завдань, проведено не об`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, та позивач просив надати письмово, за якими критеріями проводилось оцінювання з обґрунтуванням кожного завдання та балу окремо;

- доповідних записок позивача від 26.11.2019 року та скарг позивача від 05.12.2019 року, адресованих начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та начальнику управління персоналу Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно негативного щорічного оцінювання в.о. Райновою В.Л. , з доказами надіслання електронною поштою, у яких зазначено:

- 12.11.2019 року відбулось щорічне оцінювання службової діяльності державних службовців Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в. о. начальника Райновою В.Л. , за результатами якого позивач отримала негативний висновок. 3 висновком позивач не згодна: по-перше, вважає що щорічне оцінювання та виставлення балів за виконання завдань проведено необ`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, зокрема не проведення безпосереднім керівником оціночної співбесіди, а саме: відповідно до типового порядку оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного підрозділу на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. По-друге, безпосередній керівник позивача - Райнова В.Л. з моменту призначення, жодних зауважень щодо виконання завдань не висловлювала, нарад з питань неналежного, неповного або несвоєчасного виконання позивачем завдань не проводилося. В. о. начальника вважає, що позивач, як заступник начальника не виконувала представництва в суді (наголосила на тому, що в неї не має довіреності для представництва в судах, яку позивач не може отримати з незрозумілих їй причин). Також, повідомлено про те, що в неї як у заступника начальника відділу відсутній доступ до електронної пошти відділу з листопада 2018 року по теперішній час, що унеможливлює виконання обов`язків позивача в повному обсязі. 14.11.2019 року позивачем написана заява на ім`я Райнової В.Л. про надання обґрунтування її оцінювання та надання копій документів, на яку відповіді не отримала по теперішній час;

- акта про відсутність на роботі позивача від 20.05.2019 року;

- ухвали Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі № 31-3/233-07-65, якою, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року, з відміткою про дату отримання її Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.10.2019 року;

- ухвали Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2019 року у справі № 17/47-08-1824, якою, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16 вересня 2019 року, з відміткою про дату отримання її Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.09.2019 року;

- Положення про Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.03.2017 року № 109/03-06, відповідно до якого, зокрема:

ІІ. Основні завдання Відділу

1. Основними завданнями Відділу є:

1) реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень);

2) підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політки у сфері виконання рішень;

3) забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством;

- Інформації щодо стану виконання виконавчих документів за категоріями стягнення, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за період з 01.01.2019 по 06.12.2019, станом на 06.12.2019, відповідно до змісту якої, зокрема:

- залишок виконавчих документів на початок завітного періоду - загальна кількість документів - 328;

- надійшло виконавчих документів у звітному періоді - загальна кількість документів - 1031;

- підлягало виконанню виконавчих документів (гр. 3+гр.4-гр.5) - загальна кількість документів - 1341;

- усього завершено проваджень у звітному періоді - 284;

- заяв ОСОБА_2 від 12.09.2019 зі штампом про отримання Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції в Одеській області від 24.10.2019 про надання довідки про отримання або неотримання аліментів;

- довідки КНП «Арцизька центральна районна лікарня» від 19.10.2020 року № 01-10/1170 щодо знаходження позивача на лікуванні та/або на лікарняному у періоди: з 16 по 20 вересня 2019 року, з 23 по 30 вересня 2019 року, з 1 по 11 жовтня 2019 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.162, 170-177, 197-201):

- Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»;

- листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Щодо розгляду звернення» від 13.12.2019 року, яким за результатами розгляду звернень позивача від 27.11.2019 та 05.12.2019 щодо проведення щорічного оцінювання позивача повідомлено наступне:

- позивачу були визначені Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», з якими позивач був ознайомлений 11 грудня 2018 року. Заперечень щодо визначених завдань від позивача до управління юстиції не надходило;

- крім того, щоквартально проводився моніторинг завдань державних службовців управління юстиції, перегляду завдань позивача впродовж 2019 року не відбувалось;

- 12 листопада 2019 року позивач був ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, жодних зауважень до виставленої оцінки, на час ознайомлення з Результатами позивачем подано не було;

- 4 грудня 2019 року було видано наказ управління юстиції № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області», яким затверджені оцінки державних службовців управління юстиції;

- одночасно повідомлено, що у зверненнях позивача не вказані зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та не наведені факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу, у зв`язку з чим управління юстиції не має змоги об`єктивно перевірити відповідність балів, оскільки позивачем не були надані докази та обґрунтування викладених позивачем обставин;

- довідки про доходи позивача за жовтень, листопад 2019 року;

- посадової інструкції заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якої, зокрема:

2. Завдання та обов`язки:

2.1 Заступник начальника повинен дотримуватися етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

2.2 Заступник начальника відповідно до покладених на нього завдань:

- забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

- розробляє поточні та бере участь у підготовці перспективних планів відділу, надає необхідну методичну допомогу співробітникам у виконанні завдань, доручень;

- вносить пропозиції, розробляє комплекс заходів, які стосуються відповідного напряму роботи, контролює організацію їх виконання;

- бере участь в організації та проведенні нарад, семінарів, конференцій з питань віднесених до повноважень відділу;

- готує проекти рішень за напрямами діяльності відділу;

- організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу доручень та звернень від органів державної влади та місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій, громадян з напряму діяльності відділу, а також готує проекти відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції;

- вживає заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу;

- здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових oсіб), виконання яких відповідно до законів України покладено не державну виконавчу службу;

- здійснює прийом громадян;

- за дорученням начальника відділу приймати до виконання найбільш складні виконавчі провадження, виконання яких потребує підвищеного рівня кваліфікації працівника;

- за дорученням начальника Відділу проводити окремі узагальнення роботи Відділу або окремих виконавців;

- надавати методичну та практичну допомогу новопризначеним державним виконавцям;

- безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- листів начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби від 27.03.2019 року № 33-35/1213 та в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби від 26.06.2019 № 33-35/5117 начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з якими по результатам моніторингу завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, в тому числі заступника начальника відділу - ОСОБА_1 , залишено без змін;

- ухвали Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року у справі № 31-3/233-07-6560.

На доведення обставин, викладених в поясненнях, та на виконання ухвали суду третьою особою суду також надано копії, зокрема (т.2 а.с.67, 69-92, т.3 а.с.15-25, 53):

- пояснень позивача від 29.03.2019 року з приводу несвоєчасності виконання доручення № 227/20.5.2/32-19 від 12.02.2019, яке надійшло до відділу 19.02.2019 під час виконання позивачем обов`язків начальника відділу, у яких позивач зазначив, зокрема, що: термін виконання доручення був до 25.03.2019 року; з 11.03.2019 по 25.03.2019 року ОСОБА_1 була у відпустці, тому контролювати виконання доручення не мала змоги;

- акту приймання-передачі справ та майна, від державного службовця від 23.09.2019 року, відповідно до якого старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Култуклу С.С. здійснено передачу в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райновій В.Л. справ та документів, які перебувають на виконанні та контролі - 313 справ;

- довіреності від 22 січня 2019 року, дійсної до 31 грудня 2019 року, виданої ОСОБА_1 - заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою представляти інтереси Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судах України;

- ухвали Господарського суду Одеської області від 5 липня 2019 року у справі № 31-3/233-07-6560, якою, зокрема, розгляд скарги призначено в засіданні суду на 15 липня 2019 року, з відміткою про дату отримання її Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.07.2019 року;

- сторінок журналу реєстрації вхідних документів з даними щодо 25 та 28 жовтня 2019 року, 8 та 11 листопада 2019 року;

- постанови третьої особи № б/н від 09.09.2019 року про результати перевірки виконавчого провадження № 37851363;

- висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2018 році щодо позивача з позитивною оцінкою;

- акту приймання-передачі справ та майна, від державного службовця від 06.12.2019 року, відповідно до якого заступником начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1. здійснено передачу в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райновій В.Л. справ та документів, які перебувають на виконанні та контролі - 1259 справ;

- журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2019 рік на CD-R-диску.

В письмових поясненнях, наданих на виконання ухвали суду (т.3 а.с.13-14), та в судовому засіданні 12.10.2020 року третьою особою зазначено, зокрема, що на відповідь на заяву позивача від 14.11.2019 року щодо надання результатів оцінювання, отриману нею 14.11.2019 року, вона не надавала тому, що 12.11.2019 року результати оцінювання було відправлено до Управління персоналу Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) (далі - Типовий порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 44 Закону № 889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до п. 3 Типового порядку, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно з п. 7 Типового порядку, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 9 Типового порядку, оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п. 10 Типового порядку, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 39 Типового порядку, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно з додатком 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку, зокрема,

БалКритерії визначення балівНе підлягає оцінюваннюЗавдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень)"0"Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції"1"Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо"2"Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)"3"Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки"4"Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх.Відповідно до п. 40 Типового порядку безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з п. 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Відповідно до положень п. 43 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку. (п. 45 Типового порядку)

Зміст завдань і ключових показників для повторного оцінювання та строки їх виконання повинні визначатися залежно від встановленої дати такого оцінювання. (п. 46 Типового порядку)

На підставі вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідачів зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

1. Щодо позовних вимог: визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом відповідача 04.12.2019 № 1583-к, в частині оцінювання результатів позивача, - слід зазначити таке.

Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к, відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України «Про державну службу», пункту 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (із змінами), наказано:

- затвердити висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Відповідно до затвердженого висновку, зокрема, ОСОБА_1 , заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виставлена негативна оцінка.

Згідно з п. 41 Типового порядку, на підставі якого прийнято наказ про затвердження висновку, зокрема, у разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що вони є обов`язковими та безальтернативними та для затвердження висновку повинно вбачатися (бути з`ясовано/встановлено), що завдання (від одного та більше) державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", підлягають оцінюванню.

Згідно з додатком 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку, зокрема,

БалКритерії визначення балівНе підлягає оцінюваннюЗавдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень)Судом встановлено, що негативна оцінка позивачу виставлена згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, за формою, заповненою 12.11.2019 року щодо позивача, зміст якої наведено вище.

При цьому, по-перше, згідно з п. 37 Типового порядку, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. (п. 38 Типового порядку)

Згідно з додатком 8 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»» до Типового порядку, зокрема,

Номер завданняДосягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)Строк фактичного виконанняБал**Обґрунтування З наведених положень вбачається, що обґрунтування виставленого бала щодо результатів виконання завдань державним службовцем - є обов`язковим для заповнення.

Проте, виставлений за завдання № 5 бал - 3 взагалі не містить жодних обґрунтувань.

По-друге, обґрунтування за виставлені за завдання №№ 1-4 бали, відповідно: 3, 2, 2, 2, не містять жодних конкретизувань, зокрема:

- завдання № 1: під час перевірки яких саме виконавчих проваджень (номера проваджень тощо) в.о. начальника відділу, було виявлено помилки у складанні яких саме процесуальних документів (дата, назва документа тощо), порушено строки прийняття яких саме рішень (дата тощо);

- завдання № 2: у порівнянні з яким саме рівнем встановлено низький рівень фактично виконаних проваджень, не забезпечено покращення яких саме показників в роботі, який саме рівень та у порівнянні з яким саме рівнем встановлено низький рівень стягнення аліментів;

- завдання № 3: які саме звернення (вхід. №, дата) були розглянуті з порушенням, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»;

- завдання № 4: коли саме (дати) не здійснювалось представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах та по яким саме справам (номер справи), на судові засідання по яким саме справам (номер справи, дата засідання тощо) не з`являлась.

При цьому загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, щодо завдання № 2 «Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» зазначено:

- покращено показники по завершеним виконавчим провадженням, у тому числі по фактично виконаним, а саме: 60% фактично виконаних проваджень від загальної кількості завершених виконавчих проваджень;

- на виконанні перебувало: 383 виконавчих проваджень. Завершено 69 виконавчих проваджень, з яких: 44 - повне фактичне виконання (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»); 2 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»); 20 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») 1 - повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Проте, згідно з наданою позивачем роздруківкою Інформації щодо стану виконання виконавчих документів за категоріями стягнення, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за період з 01.01.2019 по 06.12.2019, станом на 06.12.2019, зокрема: залишок виконавчих документів на початок завітного періоду - загальна кількість документів - 328; надійшло виконавчих документів у звітному періоді - загальна кількість документів - 1031; підлягало виконанню виконавчих документів (гр. 3+гр.4-гр.5) - загальна кількість документів - 1341; усього завершено проваджень у звітному періоді - 284.

Крім того, щодо наданих представником відповідачів та третьою особою копій ухвал Господарського суду Одеської області на підтвердження обґрунтування виставленого бала щодо не здійснення позивачем представництва інтересів органів державної виконавчої служби у судах, на судові засідання не з`являлась - слід зазначити таке.

Згідно з наданою суду ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі № 31-3/233-07-65, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року, згідно з відміткою про дату отримання її Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.10.2019 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2019 року у справі № 17/47-08-1824, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16 вересня 2019 року, згідно з відміткою про дату отримання її Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.09.2019 року.

З встановленого вбачається, що посилання на зазначені докази є об`єктивно не обґрунтованим.

Щодо довіреності від 22 січня 2019 року, дійсної до 31 грудня 2019 року, виданої ОСОБА_1 - заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою представляти інтереси Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судах України, наданої суду як доказ не здійснення позивачем представництва інтересів органів державної виконавчої служби у судах, - слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В довіреності зазначено зокрема, що ОСОБА_1 може знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, отримувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є в справі, брати участь у судових засіданнях, надавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, міркування та заперечення по всім питанням, що виникають в ході процесу, змінювати підставу або предмет позову, відмовлятися від позову, визнавати позови повністю або частково, закінчувати справи мировими угодами на будь-якій стадії процесу, брати участь у прийнятті рішень, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими стороні Цивільним процесуальним кодексом України та чинним законодавством.

Отже, довіреність - документ, який за своїм змістом та суттю - не є належним доказом покладеного на позивача обов`язку щодо здійснення позивачем представництва інтересів органів державної виконавчої служби у судах.

Згідно зі змістом наданих суду Положення про Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.03.2017 року № 109/03-06 та посадової інструкції заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, такий обов`язок на позивача прямо не покладений.

Жодних належних доказів на підтвердження наведених обставин, згідно з посадовою інструкцією заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (доручення керівника відділу), тощо суду не надано.

Щодо завдання № 3 «Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» зазначено:

- розглянуто звернення фізичних осіб та юридичних осіб у кількості 4 штук, а саме: розглянуто 4 скарги на дії державного виконавця, які було визнано необґрунтованими;

- надано усні та письмові роз`яснення, рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу, а саме сторонам виконавчого провадження в усному порядку роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом вище, наведені обставини не містять жодної конкретизації зазначеного.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів третьою особою з зазначеного питання надані пояснення позивача від 29.03.2019 року з приводу несвоєчасності виконання доручення № 227/20.5.2/32-19 від 12.02.2019, яке надійшло до відділу 19.02.2019 під час виконання позивачем обов`язків начальника відділу, у яких позивач зазначив, зокрема, що: термін виконання доручення був до 25.03.2019 року; з 11.03.2019 по 25.03.2019 року ОСОБА_1 була у відпустці, тому контролювати виконання доручення не мала змоги.

Позивачем суду також надана копія довідки КНП «Арцизька центральна районна лікарня» від 19.10.2020 року № 01-10/1170 щодо знаходження позивача на лікуванні та/або на лікарняному у періоди: з 16 по 20 вересня 2019 року, з 23 по 30 вересня 2019 року, з 1 по 11 жовтня 2019 року.

Крім того, відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом вище, обґрунтування за виставлені за завдання №№ 1-4 бали, відповідно: 3, 2, 2, 2, не містять жодних конкретизувань, в тому числі тих, на які посилаються у заявах по суті справи відповідачі та третя особа.

Саме у зв`язку із необґрунтованістю (неясністю, нечіткістю, недоступністю, незрозумілістю) виставлених балів позивач 14.11.2019 року звернувся з заявою до в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнової В.Л., в якій просив надати письмово, за якими критеріями проводилось оцінювання з обґрунтуванням кожного завдання та балу окремо, відповідь на яку третьою особою позивачу не надано.

З доповідними записками від 26.11.2019 року та скаргами від 05.12.2019 року, позивач звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області та начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно негативного щорічного оцінювання в.о. Райновою В.Л. , у яких зазначив:

- 12.11.2019 року відбулось щорічне оцінювання службової діяльності державних службовців Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в. о. начальника Райновою В.Л. , за результатами якого позивач отримала негативний висновок. 3 висновком позивач не згодна: по-перше, вважає що щорічне оцінювання та виставлення балів за виконання завдань проведено не об`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, зокрема не проведення безпосереднім керівником оціночної співбесіди, а саме: відповідно до типового порядку оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного підрозділу на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. По-друге, безпосередній керівник позивача - Райнова В.Л. з моменту призначення, жодних зауважень щодо виконання завдань не висловлювала, нарад з питань неналежного, неповного або несвоєчасного виконання позивачем завдань не проводилося. В. о. начальника вважає, що позивач, як заступник начальника не виконувала представництва в суді (наголосила на тому, що в неї не має довіреності для представництва в судах, яку позивач не може отримати з незрозумілих їй причин). Також, повідомлено про те, що в неї як у заступника начальника відділу відсутній доступ до електронної пошти відділу з листопада 2018 року по теперішній час, що унеможливлює виконання обов`язків позивача в повному обсязі. 14.11.2019 року позивачем написана заява на ім`я Райнової В.Л. про надання обґрунтування її оцінювання та надання копій документів, на яку відповіді не отримала по теперішній час.

Проте, листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Щодо розгляду звернення» від 13.12.2019 року, за результатами розгляду звернень позивача від 27.11.2019 та 05.12.2019 щодо проведення щорічного оцінювання позивача повідомлено наступне:

- позивачу були визначені Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», з якими позивач був ознайомлений 11 грудня 2018 року. Заперечень щодо визначених завдань від позивача до управління юстиції не надходило;

- крім того, щоквартально проводився моніторинг завдань державних службовців управління юстиції, перегляду завдань позивача впродовж 2019 року не відбувалось;

- 12 листопада 2019 року позивач був ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, жодних зауважень до виставленої оцінки, на час ознайомлення з Результатами позивачем подано не було;

- 4 грудня 2019 року було видано наказ управління юстиції № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області», яким затверджені оцінки державних службовців управління юстиції;

- одночасно повідомлено, що у зверненнях позивача не вказані зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та не наведені факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу, у зв`язку з чим управління юстиції не має змоги об`єктивно перевірити відповідність балів, оскільки позивачем не були надані докази та обґрунтування викладених позивачем обставин

Виходячи з встановлених судом обставин щодо: відсутності вищенаведеної конкретизації обґрунтування виставлених балів щодо результатів виконання позивачем завдань, як державним службовцем; недоведеності належними та допустимими доказами зазначених у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, обставин та їх суперечливості із наданими позивачем доказами; перебування позивача у відпустці та знаходження на лікарняному у певні періоди, та які є обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання завдань та/або впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, тощо згідно з додатком 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку, відповідно таке завдання не підлягає оцінюванню тощо, вбачається, що на виконання вимог абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належних та допустимих доказів для застосування п. 41 Типового порядку - суду не надано.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачами не доказана правомірність (фактична і юридична) наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 .

2. Щодо позовних вимог: визнати протиправними та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 року № 1588-к про звільнення позивача, - слід зазначити таке.

Відповідно до змісту вказаного наказу, його прийнято на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Отже, наведені вимоги є похідними від наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к, фактичну та правову оцінку правомірності прийняття якого судом надано вище.

Крім того, відповідно до положень п. 43 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку. (п. 45 Типового порядку)

Зміст завдань і ключових показників для повторного оцінювання та строки їх виконання повинні визначатися залежно від встановленої дати такого оцінювання. (п. 46 Типового порядку)

Жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо виконання наведених вимог Типового порядку або про причини їх невиконання відповідачами не наведено та не надано.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачами не доказана правомірність (фактична і юридична) наказу голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Щодо позовних вимог: зобов`язати відповідача поновити позивача на державній службі на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - слід зазначити таке.

Судом встановлено, що позивач з 11.12.2018 року обіймав посаду заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до приписів частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року (справа № 21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а14) сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, зокрема Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, позивач повинен бути поновленим на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вказана правова позиція неодноразово викладена в постановах Верховного Суду, зокрема в постанові від 13 серпня 2020 року в справі № 821/3795/15-а.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

Також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 та наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення та наказ, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - підлягають задоволенню частково, у визначений судом спосіб.

Отже, часткове задоволення позовних вимог полягає у фактичному задоволенні позовних вимог позивача в інший, ніж заявлено позивачем спосіб, з урахуванням встановлених судом обставин та положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 817/893/17, зокрема:

«Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок №100).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Верховний Суд зазначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Так, відповідно до довідки про доходи № 05.2-09-04 від 20.01.2020 року (т.1 а.с.172) розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 13203,48 грн./33 р.д. = 400,10 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку за даний період з моменту звільнення а саме, з 06.12.2019 року до моменту постановлення рішення у даній справі становить 92423,10 грн. (231 роб. день * 400,10 грн.).

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 195, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007; ідентифікаційний код юридичної особи: 34929741), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007; ідентифікаційний код юридичної особи: 43315529), третя особа - виконувач обов`язків начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнова Вероніка Леонідівна (місце роботи: вул. Будівельників, 15, корп. Б, м. Арциз, Арцизький район, Одеська область, 68400; ідентифікаційний код юридичної особи: 34994098), про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов`язання поновити на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 6 грудня 2019 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 року по день постановлення рішення у справі в сумі 92423,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 6 грудня 2019 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 8602,27 грн.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.