Ухвала суду № 93159435, 30.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. справа № 400/3745/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

прозастосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2019 року суд відкрив провадження у справі № 400/3745/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 20.02.2021 року для примирення сторін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення до 25.02.2021 року для повного усунення порушень на об`єкті відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 17.11.2020 року на об`єкті залишились неусунутими 4 порушень з 10, що викладено у позові.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Як встановлено судом, з моменту звернення позивача з позовом 31.10.2019 року, суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача.

Отже, за рік відповідачем усунуто 4 порушення з 10 заявлених у позові.

Окрім того, як встановлено судом, з останнього зупинення провадження у справі з 03.07.2020 року по 15.09.2020 року, відповідачем не усунуто жодного порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому у задоволенні клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз