Ухвала суду № 93157612, 25.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2020 р. Справа № 160/13326/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 119886,65 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картах платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 119886,65 грн., з яких: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 110688,87 грн., з військового збору у сумі 91987,78 грн. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 17.12.2018 №4383-55. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/13326/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.03.2020 (вх. №15705/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що податкова вимога у встановлений законом спосіб не направлялася та грошове зобов`язання не є узгодженим, зокрема, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді оскаржуються податкові повідомлення-рішення, на підставі яких сформувалася заборгованість.

17.05.2020 (вх. № 18752/20) податковим органом надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня інформація щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.11.2018 №0560651304, № 0560671304, №0560641304, а тому податкові зобов`язання є узгодженими, у зв`язку з чим борг підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 провадження у справі №160/13326/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2475/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.11.2018 №0560651304, № 0560671304, №0560641304.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 поновлено провадження у справі № 160/13326/19.

25 листопада 2020 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надіслано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв`язку з відсутністю податкового боргу в сумі 119886,65 грн., з огляду на те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закриття провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначеною нормою прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, коли така відмова визнана судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про повернення 50% судового збору, оскільки провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 від адміністративного позову.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% судового збору відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/13326/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 119886,65 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Царікова