Ухвала суду № 93157519, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/1117/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення по справі № 160/1117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р. у справі № 160/1117/19 наступним чином:

- змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі №160/1117/19, в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №19 від 08.01.2019 р., №25 від 11.01.2019 р., №28 від 12.01.2019 р., №26 від 11.01.2019 р., №21 від 09.01.2019 р., №27 від 12.01.2019 р., №29 від 14.01.2019 р.

Також просив розглянути заяву без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП № 59457844 з примусового виконання виконавчого листа № 160/1117/19, виданого 06.06.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №19 від 08.01.2019 р., №25 від 11.01.2019 р., №28 від 12.01.2019 р., №26 від 11.01.2019 р., №21 від 09.01.2019 р., №27 від 12.01.2019 р., №29 від 14.01.2019 р.

Керуючись ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 05.07.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59457844, копії якої, згідно з супровідним листом від 05.07.2019 року за вих. № 02133/9629, направлено сторонам виконавчого провадження.

На адресу відділу надійшли заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області вхід. №5712 від 22.07.2019 та №9001 від 24.09.2020, в яких боржник просить відкласти проведення виконавчих дій та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Синельниківський молочний завод» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявник також звертає увагу, що в обґрунтування заяв ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не має можливості виконати рішення суду з огляду на те, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є ДФС України, тому саме цей державний орган має можливість виконати певні дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В той же час боржник - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлений такої можливості за відсутність технічних умов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, сторони не з`явилися.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути заяву в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно ч. 9 ст. 205 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України, суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

Як встановлено з матеріалів справи, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого Протоколом від 18.01.2019 р. №21, яким його віднесено до переліку ризикових платників податків. Зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №19 від 08.01.2019 р., №25 від 11.01.2019 р., №28 від 12.01.2019 р., №26 від 11.01.2019 р., №21 від 09.01.2019 р., №27 від 12.01.2019 р., №29 від 14.01.2019 р. У задоволенні решти позову відмовлено. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" судові витрати у розмірі 960,50 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 11.04.2019 року набрало законної сили 23.05.2019 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" про відшкодування судових витрат на правову допомогу по справі, судом було присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" судові витрати на правову допомогу в розмірі 14 250,00 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення суду від 24.04.2019 року набрало законної сили 04.06.2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" 06.06.2019 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді отримано три виконавчих листа по адміністративній справі №160/1117/19 щодо примусового виконання рішення суду.

Слід наголосити, що під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, у поданій заяві державний виконавець просить не тільки змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №160/1116/19, а фактично покласти зобов`язання щодо виконання судового рішення на суб`єкт владних повноважень, який не брав участь у справі, не був відповідачем та не створював передумов для виникнення спірних правовідносин, що також не відповідає завданню інституту «роз`яснення судового рішення».

Крім того, обґрунтування заяви державного виконавця зводяться до наявності технічних ускладнень у боржника при виконанні рішення суду, проте вказані обставини не свідчать про неможливість виконання такого рішення. Доказів, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстави для зміни порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378, п. 3 розділ VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення по справі № 160/1117/19 – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник