Рішення № 93157080, 30.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. Справа № 120/6013/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Баркита Євгенія Євгенійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (відповідач 1) та начальника цього Управління Баркита Є.Є. (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 за письмовим зверненням позивача від 09.09.2020, що виявилась у недотриманні строку надсилання відповіді на зазначене звернення;

- зобов`язати відповідача 1 у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення позивача від 09.09.2020 з урахуванням висновків суду та письмово повідомити позивача про результати його розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.09.2020 позивач надіслав на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області скаргу, в якій просив здійснити заходи державного нагляду щодо ПП "Дім і сад", що знаходиться в місті Львові, зокрема провести позапланову перевірку законності здійснення продажу неякісного посадкового матеріалу, відповідність сорту, наявність сертифікату якості тощо. Однак, як зазначає позивач, про результати розгляду вказаного звернення відповідач своєчасно не повідомив, оскільки відповідь на скаргу датована 01.10.2020, а фактичне направлення відповіді здійснено лише 05.10.2020. Відтак позивач вважає протиправною бездіяльність щодо недотримання суб`єктом владних повноважень строку надсилання відповіді на звернення позивача від 09.09.2020, а тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору за подання позову.

13.10.2020 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі позов заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні. Відповідачі зазначають, що 09.09.2020 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшла скарга позивача щодо придбання товару неналежної якості у ПП "Дім і сад". Також додатково позивач скерував вимогу щодо притягнення до відповідальності виробника товару та необхідності вжиття заходів для перевірки підприємства. На підставі вказаного звернення у Держпродспоживслужби України було отримано погодження на проведення позапланового заходу відносно суб`єкта господарювання ПП "Дім і сад". За результатами проведеної перевірки складено акт, яким встановлено відсутність порушення законодавства про захист прав споживачів. 05.10.2020 поштою позивачу відправлено відповідь на його звернення, датовану 01.10.2020. Таким чином, відповідачі вважають, що вжили усіх заходів з метою належного розгляду звернення позивача та своєчасно повідомили його про результати розгляду звернення. При цьому відповідачі зауважують, що відповідь скерована на адресу позивача в межах строку розгляду звернення громадян, що встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч. 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 09.09.2020 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на електронну адресу зі скаргою на онлайн-продавця ПП "Дім і сад" (м. Львів, вул. Городоцька, 174) з приводу продажу неякісного товару (саджанців). З урахуванням уточнення до цієї скарги позивач просив відповідача 1 вжити заходи для перевірки вказаного підприємства на предмет дотримання профільного законодавства, а також для відшкодування йому витрат на придбання неякісного товару загальною сумою 296,00 грн.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 07_5-9/5772 від 14.09.2020 в порядку ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" копія звернення позивача направлена до Держпродспоживслужби України з метою отримання згоди на проведення позапланового заходу (перевірки) ПП "Дім і сад". Про це позивача повідомлено письмово листом від 14.09.2020 № 07_5-9/5772.

Листом Держпродспоживслужби України № 15.5-10/2/14107 від 17.09.2020 відповідачу 1 надано погодження щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення позивача щодо порушення його законних прав суб`єктом господарювання ПП "Дім і сад".

22.09.2020 відповідачем 2 видано наказ за № 2770 "Про проведення позапланової перевірки за результатами розгляду звернення", яким передбачено проведення позапланової перевірки ПП "Дім і сад" з 28 по 30 вересня 2020 року з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Цього ж дня головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Сімонову Р.Р. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Яворській І.С. видано направлення № 2555 на позапланову перевірку ПП "Дім і сад", відповідно до якого підставою перевірки є скарга ОСОБА_1 та погодження Держпродспоживслужби України.

Як зазначають відповідачі, під час проведення перевірки було, зокрема, допитано директора ПП "Дім і сад" ОСОБА_2 , досліджено претензію-вимогу ОСОБА_1 від 15.09.2020 про відшкодування витрат за неякісний товар в сумі 296,00 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн, а також відповідь підприємства на дану претензію від 21.09.2020.

За результатами перевірки складено акт № 0141 від 30.09.2020, яким зафіксовано відсутність порушення ПП "Дім і сад" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

05.10.20 на адресу позивача надіслано відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 01.10.2020 № 07_5-9/6173 на скаргу від 09.09.2020 № К-1152, в якій позивача повідомлено про результатами розгляду його звернення.

Позивач вважає, що вказана відповідь надана йому несвоєчасно та з порушенням встановленого законом строку, а тому звернувся до суду з позов щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи спірні правовідносини встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненням громадян необхідно розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з положеннями статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

За приписами статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Водночас статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено обов`язки органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг в межах своїх повноважень, а саме: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги не обґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених вище норм вказує на те, що орган влади, установи та організації, до яких надійшло звернення громадянина, зобов`язані об`єктивно та вчасно його розглянути, перевірити викладені в ньому факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та про наслідки розгляду звернення повідомити громадянина у термін (за загальним правилом) не більше, ніж через один місяць з дня надходження звернення.

Судом встановлено, що 09.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 зі скаргою на порушення його прав як споживача у зв`язку з придбанням неякісного, на його думку, товару у ПП "Дім і сад". В скарзі ставилось питання щодо вжиття заходів державного нагляду (контролю) до продавця та його притягнення до відповідальності.

Вказану скаргу відповідач розглянув належним чином та з дотриманням вимог ст.ст. 15, 18, 19 Закону № 393/96-ВР, надавши позивачу в межах своїх повноважень обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Позивач вважає, що відповідач 2 допустив протиправну бездіяльність, оскільки не дотримався строку надсилання відповіді на звернення.

Втім, зазначені доводи позивача під час розгляду справи не підтвердилися. З матеріалів справи видно, що скарга позивача надійшла на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 09.09.2020 та зареєстрована під вх. № К-1152. Водночас відповідь на скаргу підготовлена 01.10.2020 за вих. № 07_5-9/6173 та фактично направлена позивачу поштою 05.10.2020.

Отже, з`ясовані судом обставини справи свідчать про те, що звернення позивача було розглянуте своєчасно та у термін, що не перевищує місячний строк, передбачений статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача 2, що виявилась у недотриманні строку надсилання відповіді на звернення позивача від 09.09.2020.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем положень наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, а також ДСТУ 4163-2003, оскільки позивач лише обмежився посиланням на порушення відповідачами цих актів, але жодним чином не обґрунтував в чому саме, на його думку, полягають такі порушення.

Оцінюючи позовні вимоги в іншій частині, а саме щодо зобов`язання відповідача 1 у встановленому законом порядку розглянути звернення позивача від 09.09.2020 та письмово повідомити позивача про результати його розгляду, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, оскільки судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідача 2 у зв`язку з розглядом звернення (скарги) позивача від 09.09.2020, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог і в частині покладення на відповідача 1 обов`язку повторно розглянути вказане звернення та письмово повідомити позивача про результати його розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а будь-яких інших судових витрат у справі не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) відповідач 1: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (код ЄДРПОУ 40349068, місцезнаходження: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011);

3) відповідач 2: начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Баркит Євгеній Євгенійович (службова адреса: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011).

Рішення суду складено та підписано суддею 30.11.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович