Ухвала суду № 93156959, 30.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 листопада 2020 р. Справа № 120/4305/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 20001473, адреса: вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Так, вказаним рішенням, окрім іншого, визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, що полягає у ненаданні позивачу письмової інформації щодо базового місяця при проведенні індексації за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року та, відповідно, зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 довідку із зазначенням базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 01.03.2018 року.

19.11.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2020 року описки, шляхом вірного зазначення періоду, який має бути відображений у довідці з інформацією щодо базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення.

Дослідивши подану позивачем заяву від 19.11.2020 року, суд не вбачає підстав для її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд враховує, що позовні вимоги позивача були задоволені частково, та при формуванні резолютивної частини рішення, змінено їх формулювання.

При цьому, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні ОСОБА_1 письмової інформації щодо базового місяця при проведенні індексації за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

З метою відновлення порушених вказаною бездіяльністю прав позивача, суд зобов`язав відповідача надати ОСОБА_1 довідку із зазначенням базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення. Однак, при формуванні резолютивної частини рішення, судом допущено описку в частині визначення періоду, який повинен бути відображений у довідці, а саме помилково зазначено період "з 01.06.2016 року по 01.03.2018 року", замість вірного "з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року".

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що у рішенні суду від 30.10.2020 року допущено технічну помилку, суд доходить висновку про необхідність її виправлення у порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року в адміністративній справі № 120/4305/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

У подальшому абзац п`ятий резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року в адміністративній справі № 120/4305/20-а вважати вірним у наступній редакції:

"Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надати ОСОБА_1 довідку із зазначенням базового місяця для виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна