Ухвала суду № 93156575, 30.11.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2159/20

провадження №1-кс/283/925/2020

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М.,

за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Хоменка Т.П.,

слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Гаури М.С.,

захисника Тимошенка Сергія Васильовича

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Гаури М.С. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12020060080000449 від 30.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, а саме:

- двокамерного холодильнику білого кольору марки «Elektrolux» моделі ER3309В, с\н 70803783;

- мультиварки марки «SCARLETT» моделі SC-411;

- мультиварки марки «ROTEX» моделі RMC530-G;

- газового балону червоного кольору;

- електродухової печі зеленого кольору;

двох каструль зеленого кольору та гірчичного кольору, об`ємом 10 л.;

- двох алюмінієвих сковорід;

- телевізору чорного кольору та телевізійної приставки «Т2» чорного кольору;

- дитячого велосипеду рожевого кольору з пластиковою білою корзиною;

- двох металевих дверцят з цегляної грубки;

- металевої плити на цегляну грубу;

- металевого заслону;

- решітки для утримання вугілля в цегляній грубі;

- покривала бордового кольору з зображенням троянд та ковдра для підлоги, розміром 3х4 м, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 10632,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 жовтня 2020 року близько 17 години ОСОБА_1 , розпиваючи спиртні напої з племінницею власниці будинку ОСОБА_3 в будинку в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, викрав тюнер марки «ROMSAT» моделі TR-9110HD, кабелі та пульт до даного тюнера, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 353,10 грн.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_1 10 листопада 2020 року повідомлено про підозру за ч. 2, 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.11.2020 року та протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 року.

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 по суті повідомленої йому підозри визнав свою винуватість в повному обсязі, однак просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Враховується також, що підозрюваний після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, саме: вироком Малинського районного суду від 12.12.2011 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі та вироком Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., судимість згідно яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші кримінальні правопорушення. Так, в Брусилівському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12019060080000681 від 15.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та в Малинському районному суді перебувають на розгляді обвинувальні акти за матеріалами кримінального провадження №12019060080000436 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №12020060080000027 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є свідченням доведеності слідчим наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_1 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, судимого Малинським районним судом Житомрської області від 12.12.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 22.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок один день.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 листопада 2020 року до 10 січня 2021 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 63 060 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя