Вирок № 9315455, 31.03.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-65 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Кузьменка В.І.

захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Борозенки, Роменського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Залізничній в м. Ромни познайомився з гр. ОСОБА_3, який направлявся із своїми особистими речами на власному мопеді «Zemis» додому в с. Рогинці Роменського району.

ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 відвезти його до знайомої ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. Погодившись на пропозицію нового знайомого, ОСОБА_3 привіз ОСОБА_2 до його знайомої за вищевказаною адресою, де залишився ночувати. Мопед погодився дати ОСОБА_2 покататися. Наступного дня 31.03.2009 року ОСОБА_3 залишив свій мопед за адресою проживання ОСОБА_4 та направився з ОСОБА_2 за запасними частинами для ремонту мопеду в м. Ромни. Перебуваючи в м. Ромни ОСОБА_3 розпивав спиртні напої з ОСОБА_2, а потім залишив знайомого ОСОБА_2 та пішов у своїх справах, домовившись з ним забрати свій відремонтований мопед пізніше.

Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Ромни, ОСОБА_2 31.03.2009 року, зрозумівши, що ОСОБА_3 направився у своїх справах і не повернеться, вирішив протиправно заволодіти майном ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з корисливих спонукань близько 13 год. повернувся додому до ОСОБА_4, таємно забрав мопед ОСОБА_3, марки «Zemis», модель ZWSOQT-SA, вартістю 2126 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, продавши мопед на ринку в м. Ромни.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 30.03.2009 року він, перебуваючи в м. Ромни, познайомився з ОСОБА_3, який на своєму мопеді повертався додому. Він попросив останнього відвезти його до своєї знайомої ОСОБА_4, нащо той погодився. Після чого він попрохав у нього мопед покататися. Наступного дня ОСОБА_3, пішов у своїх справах, домовившись забрати свій відремонтований мопед. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зрозумівши, що ОСОБА_3, направився в своїх справах і не повернеться, він заволодів його мопедом, продавши на ринку в м. Ромни.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні вищезазначених дій стверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 30 березня 2009 року він, направляючись на своєму мопеді додому в м. Ромни познайомився з ОСОБА_2, який попросив його відвести його до своєї знайомої. Крім того він попросив у нього мопед покататися, але наступного дня привів його пошкодженим. В зв»язку з чим він залишив вказаний мопед, домовившись з ОСОБА_2, забрати його пізніше відремонтованим. Але як стало йому пізніше відомо, останній продав його.

Крім цього вина ОСОБА_2 стверджується також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оголошеними в судовому засіданні.

Крім цього вина ОСОБА_2 стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: явкою з повинною (а.с. 79), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 52-54).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він щиро розкаявся у скоєному, з»явився із зізнанням, вину визнав повністю, повністю відшкодував завдані збитки, що є обставинами пом'якшуючими йому покарання, а те, що злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння обставиною обтяжуючою покарання, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Слід стягнути з ОСОБА_2 150 грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПО 25574892 код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДК в Сумській області) за проведення товарознавчої експертизи.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 150 грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПО 25574892 код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДК в Сумській області) за проведення товарознавчої експертизи.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА