Рішення № 93154448, 30.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/13876/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 77)

про стягнення 30 415,09 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 30 415,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №221185а9пп від 06.08.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" позивач просить суд стягнути з останнього 30 415,09 грн в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" було залишено без руху.

24.09.2020 до відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви № 2962АРКС від 24.09.2020, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13876/20 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.2020 до канцелярії суду надійшло аналогічне клопотання позивача про усунення недоліків № 2962АРКС від 25.09.2020.

22.10.2020 до відділу діловодства господарського суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_1 становить 21 239,78 грн. Таким чином, з урахуванням суми франшизи у розмірі 1 000,00 грн, відповідач просить задовольнити позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" частково на суму 20 239,78 грн.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

За приписами ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

06.08.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №221185а9пп (надалі - договір), за яким страховик застрахував автомобіль "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_1 .

10 грудня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні №6/20 сталась дорожня транспортна пригода, за участю транспортних засобів: "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2020 року у справі №537/5279/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На підставі заяви потерпілого про подію та виплату страхового відшкодування, рахунку № СП05637 від 03.02.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0023009 було складено страховий акт №ARX2543466 від 21.02.2020 року та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31 415 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням №645154 від 24.02.2020 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номер НОМЕР_3 , підтверджується постановою Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2020 року у справі №537/5279/19.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент вчинення ДТП автомобіль "Volkswagen Caddy", державний номер НОМЕР_3 , був застрахований згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/0028496) у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн та з франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1 , відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №221185а9пп від 06.08.2019.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1 .

В розумінні положень Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АО/0028496) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з заявою вих. №2962 АРКС від 10.04.2020, у якій просив останнього перерахувати суму страхового відшкодування у розмірі 31 415,09 грн. Станом на момент розгляду справи по суті вищевказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відзиві відповідач частково заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем при визначені суми страхового відшкодування не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, який складає 0,5706.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з пунктом 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Як вбачається з рахунку ТОВ «Соллі Плюс.Кременчук» №СП05637 від 03.02.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0023009, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1 , склала 31 415,09 грн та відповідно до страхового акту №ARX2543466 від 21.02.2020 була виплачена позивачем згідно платіжного доручення №645154 від 24.02.2020 року.

При цьому, вказана вище сума є загальною фактичною вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Судом встановлено, що 29.09.2020 ПП «Експерт-Сервіс - Альфа» було підготовлено дослідження спеціаліста автотоварознавця №1071Е_845-1-19 про оцінку автомобіля "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1 , за результатами якого було визначено коефіцієнт фізичного зносу вищевказаного автомобіля у розмірі 0,5706.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 21 239,78 грн.

Позивач контррозрахунку суми страхового відшкодування та будь-яких заперечень щодо коефіцієнту фізичного зносу не надав.

Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 21 239,78 грн., франшизу у розмірі 1 000, 00 грн, суд приходить до висновку, що обґрунтованою сумою страхового відшкодування є сума у розмірі 20 239,78 грн, про стягнення якої не заперечує відповідач.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 239,78 грн, в іншій частині слід відмовити.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 20 239 (двадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн 78 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2020

Суддя Л. Г. Пукшин